[Red_Dragon]

Comunque qualcuno si legga un po' di serie giapponesi o di epica tra Omero e Ariosto, in cui lo scontro non è bene contro male, e vedrà LB e LM che combattono sullo stesso fronte, spesso standosi antipatici per i metodi diversi, ma combattono sullo stesso fronte...

E che ho detto io? Unica Legge! C'è ne una ed una sola. Il resto è Caos. In nessuno di questi c'è quello che è Legale perché ha il suo codice di condotta e quell'altro che lo è perché segue le leggi del suo paese mentre un terzo lo è perché segue una sua filosofia ed un quarto lo è perché segue le leggi del suo paese che sono in aperto contrasto con quelle del primo. C'è un'unica Legge: o segui quella e sei Legale o non la segui e sei Caotico. Fine.

Ciao

[Luskark]

E che ho detto io? Unica Legge! C'è ne una ed una sola. Il resto è Caos. In nessuno di questi c'è quello che è Legale perché ha il suo codice di condotta e quell'altro che lo è perché segue le leggi del suo paese mentre un terzo lo è perché segue una sua filosofia ed un quarto lo è perché segue le leggi del suo paese che sono in aperto contrasto con quelle del primo. C'è un'unica Legge: o segui quella e sei Legale o non la segui e sei Caotico. Fine.

Nein. C'è un'unica idea di ordine o ci sono idee di ordine con zone comuni a cui tutti perseguono con modi diversi

Io comunque contestavo il tuo "seguire le leggi dei posti"

[khaleb]

No no, questa è un'estrapolazione arbitraria. Il fatto che un LB e un LM all'interno della stessa opera possano rispondere al medesimo concetto di legge, non impone che ci sia un'unica legge in senso assoluto, non lo implica e a dir la verità non lo suggerisce neanche vagamente.
Come vedo mi ha anticipato Luskark XD

Inoltre, essere caotico non vuol dire essere contro una legge, ma essere contro il concetto stesso di una legge coerente e sistematica nel tempo (questa non è mancanza di un codice d'onore, ma mancanza di riferimenti fissi).

[Red_Dragon]

Non lo suggerisce, lo forza: non viene mai introdotta alcuna altra Legge; quindi è l'unica presente. Il resto è Caos.

Inoltre, essere caotico non vuol dire essere contro una legge, ma essere contro il concetto stesso di una legge coerente e sistematica nel tempo (questa non è mancanza di un codice d'onore, ma mancanza di riferimenti fissi).

Non sono d'accordo in quanto in questo modo solo i pazzoidi sarebbero Caotici, cosa che non è. Inoltre, stando a quello che dici, Barbaro e Bardo potrebbero essere Legali, cosa che invece è falsa (secondo me assurdamente, ma è falsa regolisticamente).

Ciao

[khaleb]

Ahemm... grazie tante che non viene introdotta altra legge: è un poema omerico, non un trattato di etica che si proponga tale obiettivo. Contestualmente a quel conflitto e a quella fazione in quel sistema culturale, è l'unica legge che necessiti di essere presentata, ma questo non "forza" in alcun modo considerazioni di ordine più generale. Si potrebbe al massimo accettare che per chi fa riferimento a quel codice legale, tutto il resto sia caos, ma questa è una considerazione soggettiva che non va a influenzare in alcun modo tutto il resto.

Riguardo al caos... puoi dirmi perchè solo i pazzoidi sarebbero caotici? Non ho detto che non si ha nessun punto di riferimento, ho detto che questi non sono fissi; peraltro, non ho detto che questo sia in senso assoluto, ma solo relativamente all'asse legge/caos (infatti un personaggio caotico avrà comunque una morale, sia essa buona neutrale o malvagia). Quello che dici non ha molto senso, dato che proprio il manuale presenta il caotico (nella descrizione del caotico neutrale, se non vado errato, ma potrei sbagliare) come un qualcuno che si riserva di volta in volta come regolarsi senza attestarsi necessariamente sui precedenti...
Tolta la spiegazione logica, non capisco francamente cosa c'entrino il barbaro e il bardo; questi non sono non-legali per un discorso tra noi, ma per una regola che lo impone; ergo, non potranno mai assumere un atteggiamento legale. Questo non significa che il loro comportamento sarà incoerente, ma che di volta in volta si riserveranno di scegliere come comportarsi senza legarsi a un codice rigoroso (anche scegliere di fare riferimento sempre allo stesso, se ponderato di volta in volta). Non vedo proprio come il problema regolistico ti si manifesti...

[Red_Dragon]

Ahemm... grazie tante che non viene introdotta altra legge: è un poema omerico, non un trattato di etica che si proponga tale obiettivo. Contestualmente a quel conflitto e a quella fazione in quel sistema culturale, è l'unica legge che necessiti di essere presentata, ma questo non "forza" in alcun modo considerazioni di ordine più generale. Si potrebbe al massimo accettare che per chi fa riferimento a quel codice legale, tutto il resto sia caos, ma questa è una considerazione soggettiva che non va a influenzare in alcun modo tutto il resto.

Alura, vediamo di spiegarci meglio:
C'è un luogo che segue una Legge. Arriva un altro popolo che vuole spazzar via la vecchia Legge per mettercene un'altra. In D&D questo è un conflitto Legge contro Legge. In tutto il resto questo è un conflitto Legge (quella che c'è adesso) contro Caos (quella che vuole toglierla). Un unica Legge. Il resto è Caos. Nel momento in cui questo non è più vero, uno scontro Legge contro Caos sarà sempre e comunque una forzatura: chi ti dice che quello sia Caos e non Legge? Visto che possono essere entrambi Leggi?

Riguardo al caos... puoi dirmi perchè solo i pazzoidi sarebbero caotici? Non ho detto che non si ha nessun punto di riferimento, ho detto che questi non sono fissi; peraltro, non ho detto che questo sia in senso assoluto, ma solo relativamente all'asse legge/caos (infatti un personaggio caotico avrà comunque una morale, sia essa buona neutrale o malvagia). Quello che dici non ha molto senso, dato che proprio il manuale presenta il caotico (nella descrizione del caotico neutrale, se non vado errato, ma potrei sbagliare) come un qualcuno che si riserva di volta in volta come regolarsi senza attestarsi necessariamente sui precedenti...

Ok, qui avevo capito male io.

Tolta la spiegazione logica, non capisco francamente cosa c'entrino il barbaro e il bardo; questi non sono non-legali per un discorso tra noi, ma per una regola che lo impone; ergo, non potranno mai assumere un atteggiamento legale. Questo non significa che il loro comportamento sarà incoerente, ma che di volta in volta si riserveranno di scegliere come comportarsi senza legarsi a un codice rigoroso (anche scegliere di fare riferimento sempre allo stesso, se ponderato di volta in volta). Non vedo proprio come il problema regolistico ti si manifesti...

Se Barbaro e Bardo non possono essere Legali, ma potendo a loro volta seguire dei codici, significa che per loro la Legge non riguarda le leggi, come fin'ora discusso, ma un altro piano. Quindi una nuova definizione di Legge che inizia a fare a pugni con le altre definizioni di Legge e rende sempre più assurdo un conflitto Legge/Caos.

Ciao
PS: ribadisco caso mai non si fosse capito: il problema è che in D&D (e nella maggior parte dei giochi che hanno preso spunto dagli allineamenti di D&D) la Legge ed il Caos sono troppo fumosi per poter metterli l'uno contro l'altro senza forzature. Il Bene ed il Male invece sono più definiti.

[khaleb]

Premessa: in D&D questo è un conflitto legge contro legge, non Legge contro Legge, perchè uno scontro tra individui legali non è di per sè uno scontro interno alla Legge (da adesso utilizzo maiuscole e minuscole per distinguere mi sa). Ad ogni modo, una forza Legale che voglia prevalere su un'altra altrettanto Legale in maniera "illeggittima" dal punto di vista di quest'ultima, non è mica Caotica sai; sarà caotica per coloro che fanno riferimento al sistema legislativo della seconda, ma sarà accettabile dal punto di vista dell'altra. Non porti dal punto di vista del "danneggiato": il fatto che i due sistemi "legislativi" la vedano differentemente non rende l'altra caotica. Altrimenti, mi staresti dicendo che le conquiste Romane sarebbero state condotte da spirito caotico, quando invece è oggettivamente il contrario; si puo' dire qualcosa del genere delle orde barbariche, perchè non avevano un piano di conquista e un'ideologia di base che giustificasse l'invasione, era un semplice rigetto dell'imposizione di un confine alle proprie scorrerie (semplificazione storica, ovviamente, ma voluta, non cavilliamo sull'esempio se non per minarne i presupposti per cui l'ho usato io).
Facendola breve: se vuoi distruggere l'organizzazione sociale, stai operando una conquista Caotica. Se vuoi sostituirla con la tua, stai operando una conquista Legale.

Riguardo a Barbaro e Bardo... beh, guarda che sei stato tu a porre l'identificazione Legge/leggi. Io per lo più l'ho smentita (o meglio, ho smentito la sua assolutezza, giacchè puo' benissimo essere un modo per i singoli individui legali di declinare il loro allineamento).

Quindi io ribadisco ancora: non c'è nessuna fumosità sull'asse Caos/Legge; solo qualche oggettivo problema di lettura (non di scrittura, di lettura... ovviamente in senso estensivo nel processo comunicazione-interpretazione, non in quello letterale) da parte di una mentalità occidentale giudaico-cristiana-yankee che è polarizzata sul conflitto bene-male.