[xarabas]

io poi noterei un altra cosa: l'armatura non è completamente in netallo e quindi non ha la stessa durezza in tutti i suoi punti. sarà allacciata con cinture di cuoio o pelle e fibbie cucite, il che la rende molto meno resistente in alcuni punti: se larmatura si ristringe addosso ad una persona lo stringerà per un pò., poi queste giunture meno resistenti si spezzeranno facendo cadere l'armatura... questa la troverei una soluzione più sensata.

se poi la vuoi usare in altri modi fai pure: ma non venirti a lamentare che al 20° i maghi preparano un ridurre intensificato di 9°, e ti uccidono tutti i combattenti con armatura.

per il discorso della faciolità di rottura ti rimando a quello che hanno detto gli altri: la durezza è in alterata, ma i pf dipendono dallo spessore, anche un arma rimpicciolità, così come un catena, avrà meno specssore e quinid meno pf, il che implica che è più facile da spezzarsi: esempio, lamina di metallo spessa 5 cm con 50pf e durezza 10. se faccio 20 danni a colpo mji ci vorranno 5 colpi per aprirci un varco. se la riduco del 50%, avra uno spessore di 2,5cm e 25pf, la durezza non cambia: se faccio smepre 20 danni a colpo, con 3 colpi questa volta riusciràò ad aprirci un varco.

il dardo incantato normale al massimo fa 25 pf che per un incantesimo di 1° sono giusti, visto che ad esempio mani brucianti ne fa la massimo 20 ma su più creature e concede un TS, iinoltre basta un altro incantesio di 1° (scudo) per annullarne gli effetti e a livelli madi alti è utile ma non decisivo.

volare funziona come hanno detto gli altri... non è potere divino è che funziona così.

bisogna sempre distinguere un utilizzo intelligente e corretto di un incantesimo, da un utilizzo palesemente scorretto, che va a sfruttare BUG del sistema per creare vantaggi che non sono stati pensati.

[lp176]

L'idea di Xabaras mi piace molto, ma in tal caso sarebbe l'armatura stessa ad essere danneggiata e non è possibile perchè ( e questo è specificato nella descrizione dell'incantesimo, la riduzione si arresterebbe per non causare danni al bersaglio dell'incantesimo.
Comunque......Non è che io voglia a tutti i costi far sì che chi indossa un'armatura muoia. Cercavo solo un aiuto su come chiarire un dubbio. Potrebbe tutto ridursi a malus alla CA o al movimento. E' che non mi piace dire ad un giocatore "bella idea! troppo bella per essere vera! deve essere un bug. Perdi l'incantesimo e non accade nulla!"

Per quanto riguarda Volare, avevo torto sull'esempio ed è come dite voi. Da notare che avevo usato il condizionale "avrei" proprio perchè volevo controllare il manuale che non avevo con me.
Ma rimane il fatto che, per rispondere all'esempio di uno di voi, così come dissolvere magia su chi è sotto l'incantesimo volare quando non vola non ha effetti evidenti ( non mi ricordo chi di voi ha dato l'esempio ) allo stesso modo ridurre un'armatura non avrà alcun effetto su chi non indossa un'armatura.
Ma non mi pare una considerazione utile.

Argomento durezza: io quando mi riferivo alla fragilità intendevo proprio il fatto che fosse + facile romperla ( in base ai PF ), non al fatto che la spada diventasse di legno. Non volevo prendere in considerazione fattori come durezza, resistenza, resilienza, etc. dei materiali. Volevo sapere come quantificare la cosa in base alla percentale di riduzione.

Considerate inoltre che io parlavo di armature non magiche....è ovvio che già a livelli medio/bassi sarebbe poco decisivo come incantesimo perchè anche un'armatura +1 ha un TS.

X Nadri: non sto volutamente ignorando il bilanciamento. E' che non capite che io non pretendo che un mago con ridurre possa uccidere chiunque. Non avrebbe senso. Ma non vedo il senso neppure nel dire che non succede nulla.

Kalvalastir ha detto
"Non ti sembra strano che l'incantesimo opposto "Ingrandire" non causi danni né penalità? Com'é possibile? Una creatura ingrandita in un corridoio dovrebbe avere delle penalità sulla base di quanto suggerisci, ma invece non è così..."
Come ho già detto + volte, la vedo in maniera diversa. Nell'esempio che fai tu la creatura è il bersaglio dell'incantesimo e quindi non può essere danneggiata. Mentre nel caso di cui parlo io il bersaglio è l'armatura ed è la creatura che la indossa che verrebbe danneggiata ( anche se non con PF, magari da qualche malus ).

Vorrei cercare di riportare il tema della discussione sull'effetto di un incantesimo che non è specificato nel regolamento. Senza essere per questo accusato di voler barare o sfruttare un bug o di voler a tutti i costi creare una HR. E' una cosa che sul regolamento non è chiara anche perchè il regolamento non può prevedere un'infinità di casi. In determinate situazioni va interpretato, altrimenti non esisterebbero topic con domande tecniche.
Se potete aiutarmi, bene. Se dovete scrivere per dirmi che il dubbio che vi ho posto non vi piace o che secondo voi non ha senso, fatelo pure ( siamo in democrazia ) ma no aspettatevi + risposte da parte mia in tal senso. So benissimo che qui c'è gente + preparata di me ( non avrei mai chiesto nulla, altrimenti ) e sono ben lieto di ascoltare i vs. suggerimenti. Ma non le futili polemiche.

[Nadir_Sharpblade]

Non entro nuovamente nel merito di tutta la discussione.

Mi limito a rammentarti la parte della descrizione dell'incantesimo che evidentemente ti è sfuggita "Un oggetto che si restringe può danneggiare materiali più deboli ad esso attaccati, ma un oggetto ridotto si restringe solo fino a che l'oggetto stesso non viene danneggiato." (SRD 3.0)

Ora, in tutta onestà, dove vedi scritto che può danneggiare creature?
Forse che una creatura è un materiale?
O forse non è che stai un tantinello "stiracchiando" (parecchio) la descrizione dell'incantesimo per farlo divenire quello che non è mai stato? (ovvero un modo di danneggiare creature)

Se potete aiutarmi, bene. Se dovete scrivere per dirmi che il dubbio che vi ho posto non vi piace o che secondo voi non ha senso, fatelo pure ( siamo in democrazia ) ma no aspettatevi + risposte da parte mia in tal senso.

Se non hai intenzione di ascoltare o rispondere ad argomentazioni motivate che vanno contro il tuo punto di vista mi chiedo perchè tu abbia aperto questo (o un qualsiasi altro) topic di discussione.

...e sono ben lieto di ascoltare i vs. suggerimenti. Ma non le futili polemiche.

Preferisco non commentare questa tua ultima frase rivolta a chi cerca, civilmente e con grande disponibilità di aiutarti a dipanare i tuoi evidenti dubbi regolistici.

[lp176]

Ringrazio per aver subito raccolto il mio invito ad abbandonare la vena polemica, ma non mi è sfuggita la descrizione dell'incantesimo. Anzi è da essa che sono partito. E' che semplicemente non ho la versione inglese e in italiano "materiale" significa fatto di materia ( anche pelle e ossa sono cose materiali ). Forse in inglese si usa un termine + specifico.

Ora, in tutta onestà, credo di non stare "stiracchiando" nulla (grazie per non aver usato barando).

Cmq ho capito come la pensi. Ora...io invece non sono per nulla convinto che l'incantesimo sia come dici ( anche se magari è così che lo pensavano i WotC ) a meno che, ripeto, la versione inglese non sia + precisa. E allora i miei dubbi sarebbero fugati.

Ora....mettiamola così.....ricominciamo da capo. Altrimenti non si viene a capo di nulla.

Io interpreto l'incantesimo ridurre come vi ho descritto prima. Mi sapreste suggerire un effetto dell'incantesimo che non sia troppo sbilanciato.
Pochi danni?
Nessun danno, ma un malus alla CA?
Penalità ai movimenti e ai tiri per colpire?

Ce la posso fare ad ottenere risposte semplici senza i vari "ti è sfuggito.." "in tutta onestà" "stiracchiando" ?
Vorrei solo un vs parere che aiuti questo poverettto a chiarire gli "evidenti dubbi regolistici".
Grazie.

[Nadir_Sharpblade]

E' che semplicemente non ho la versione inglese e in italiano "materiale" significa fatto di materia ( anche pelle e ossa sono cose materiali ).

Peccato che qui non stiamo disquisendo di linguistica, bensì di regole che hanno una precisa terminologia.

Altrimenti, per sillogismo, potresti applicare a qualsiasi creatura tutti gli incantesimi che hanno effetto solo sugli "oggetti" (in italiano la definizione di "oggetto" del Garzanti indica "... ciò che cade sotto i sensi; cosa concreta, materiale, spec. se solida..." e, come hai ben detto, pelle e ossa sono concrete, materiali ed indubbiamente solide).

Io interpreto l'incantesimo ridurre come vi ho descritto prima.

Allora non hai correttamente utilizzato il tag di questo topic.
Quando usi [Chiarimento] stai richiedendo un chiarimento regolistico che, da quanto affermi, non ti necessita (visto che sei già sicuro della tua interpretazione del testo dell'incantesimo).

Quindi, visto che vuoi "suggerimenti" in merito all'effetto dell'incantesimo, non ti tedierò oltre con le regole lasciando proseguire la discussione in tal senso.

(Avrai notato che non ho usato "ti è sfuggito.." "in tutta onestà" e "stiracchiando").

[thondar]

Per fare una cosa semplice potresti dimezzare il bonus da armatura alla CA e far passare le armi alla taglia inferiore.

[xarabas]

cmq non importa che gli fai perdere l'incantesimo, basta che gli dici che non può essere usato in quel modo, perchè da come l'ha studiato lui, l'armatura quando trova lìostacolo del corpo umano ferma la sua riduzione.

per il fatto delle cinghie e simili: potrebbero anche non fa perte dell'armatura, essere delle aggiunte. l'armatura in se sono le scaglie, la maglia di ferro, il pettorale, etc. poi ci sono queste aggiunte che servono per fissarla sul corpo: quindi a quanto dice l'incantesimo può danneggiare oggetti composti da materiale meno resistente a contatto con l'oggetto ristretto, in questo caso le cinghie, che si romperebbero.

[lp176]

Ricorro all'italiano quando il manuale non è chiaro, come nel caso citato.
Il manuale però spiega invece perfettamente che considera differentemente oggetti e creature, è chiarissimo su questo!
Basta guardare, guarda caso, sempre la descrizione ( che mi era sfuggita ) dell'incantesimo in discussione: alla voce Bersaglio dice " una creatura o un oggetto" chiarendo indubbiamente che li considera in maniera differente. Mentre invece non dice "materiali o creature".

Per quanto riguarda il TAG invece mi è stato assegnato in quanto, errore mio (quando sbaglio lo ammetto), mi ero scordato di metterlo e me ne scuso.

E non ho mai detto di essere sicuro che sia così, ma che io lo interpreto così. E sono arrivato a tale affermazione proprio per cercare di aggirare alcune polemiche (che invece, purtroppo, vedo continuare) e arrivare a suggerimenti validi, come quelli di Xarabas (ottima la teoria delle cinghie e simili, così potrei anche limitarlo a determinate armature e a determinati casi) o a quello di Thondar ( stavo pensando anche io a dimezzare il bonus di CA dell'armatura ), che hanno la mia stessa idea su come dovrebbe funzionare un forum come questo. Grazie a tutti e 2 e a chi vorrà darmi altre idee.

[lp176]

Per riportare la discussione al suo argomento principale vorrei provare a fare un esempio dei nostri tempi.
Io porto un 44 di scarpe. E quando gioco a calcetto tra amici, ovviamente uso un 44. E' della mia misura, nè troppo largo nè troppo stretto.
Se calzassi un 42 o un 41 (forse anche meno) entrerei senz'altro nelle scarpe, senza danneggiarle, ma proverei dolore ( magari non da causare un perdita di PF immediata, paragonandoci a D&D ) e miei movimenti e le mie prestazioni subirebbero un calo ( non che sia un fenomeno a calcetto, anzi...).
Suppongo che anche un armatura debba essere della misura adatta + o -, anche se non credo proprio ci fossere le misure così precise, ma è per rendere l'idea. Bene. Mettiamo che con l'ormai famoso incantesimo ridurre l'armatura si riduca e si stringa addosso a colui che ci sta dentro. Mettiamo anche che l'incantesimo si arresti senza stritolare il poveretto (una volta raggiunto il limite per non causare danni, la riduzione si arresta, misteri della magia), ma che comunque risolti assai stretta.
Qualche malus (e forse anche qualche piccolo danno) secondo me dovrebbe averlo, il poveretto, nel tiro in porta.....pardon....nel tiro per colpire o nella CA o nella destrezza o nel bonus di destrezza alla CA o alcune di queste cose.

Non mi sembra una cosa sbilanciante ed è ben lungi dal dover dire ad un giocatore "non puoi" perchè non è previsto.

[xarabas]

non è sbilanciante, e non te la devi prendere se qualcuno ti dice le sue opinioni, più che altro se è un opinione basata su un ottima intrpretazione delle regole.

per il TAG, lo cambiato io perchè te chiedevi un chierimento sull'utilizzo di tale incantesimo secondo le regole, cosa a cui tutti hnno cercato di rispondere, e non una opinione personale su come sarebbe logico utilizzarlo (anche se poi sono arrivate risposte anche in tal senso).