[Daniafterdeath]

Beh...io ho giocato all'Ad&d,alla 3.0 e ora alla 3.5.

Devo dire che indubbiamente l'advanced lasciava molta più immaginazione e dava molti meno fastidi a causa di regole che neanche c'erano (ma ce n'erano di regole? :wink: ).
D'altro canto è vero che il master,al quale era lasciato MOLTO più spazio e interpretazione di ora,doveva essere bravo,sennò,quando gli prendevano i 5 minuti poteva liquefarti nel giro di poco (o bloccare la sessione x 3 ore)!
Quando sono passato alla 3.0 ero un po' dubbioso:un manuale grande 10 volte tanto,1000 regole in più,CA "al contrario",razze bloccate e via discorrendo.Giocando però mi sono reso conto che,in effetti,alcune regole sono superflue,ma altre INDISPENSABILI.Adesso ci sono le community su internet e tutto il resto,ma quando non c'erano,i problemi (e erano tanti),li risolveva SOLO il master,e come voleva lui.Inoltre la magia è molto più curata e valorizzata,i manuali sono tanti e quindi si moltiplicano le possibilità di espandere le proprie avventure e ci sono regole per molte cose che sarebbero difficoltose da coordinare per un dm (es.battaglie campali,battaglie sulle navi e simili).
Secondo me la 3.0 è la versione migliore perchè bilancia la fantasia dell'advanced con delle regole necessarie.Poi,dopo tutto,delle regole del peso corporeo e cose del genere,il dm può sempre decidere di sbattersene no?Alla fine basta mettersi d'accordo e si fa presto a non diventare degli automi che seguono SOLO il manuale!Anche se,senza dubbio,le nozioni da conoscere sono di più,sennò uno deve controllare il manuale ogni 5 min,ma non credo che sia negativo questo no?Anzi,forma dei dm migliori!
La 3.5 a mio parere è un TROIAIO.Troppo reale,troppo limitativa...e gli oggetti non troppi e gli attachhi solo così,e se non fai questo blocchi quest'altro...che palle!D&d è FANTASY!Ora ci sono troppi paletti!E' vero,non è possibile che un pg al livello 2 con un 20 riesca a saltare per 60 metri,ma non è nemmeno possibile allora che un png nemico possa,una volta in mischia,picchiare solo un pg e gli altri zitti a guardare (niente att. di opp.)!Regola per altro presente anche nella 3.0.E poi hanno ROVINATO degli incantesimi FAVOLOSI come "velocità" o "labirinto",che ora non fanno più nulla!La magia hanno limitato,ma vi rendete conto?Nelle 4.0 cosa faranno,leveranno i bonus alle armi e "volare"?
Mah...3.0 docet secondo me,ma senza advanced non ci sarebbe il "senso" del d&d!
Scusate lo sfogo,ma sono discorsi che mi prendono!

[zelgadiss]

purtroppo ho smeso di giocare alle vecchie edizioni l'anno scorso...la 3.x ha travolto me e i mie gruppi come un fiume per via delle grandi novità che ha portato...nonostante questo stiamo pensando di ricomincirae un'avventura al buon vecchio D&D base....storico!!!!

bye bye.....

[Elayne]

Primo post su questo forum (OT: per conoscere meglio Dedalo ed i suoi post nel suo forum di origine con chiari intenti costruttivi ).

Personalmente masterizzo ancora in AD&D 2ed.
La campagna è la stessa da 16-17 anni. Cominciata con un club GdR creato dal sottoscritto a scuola, con 3 gruppi neofiti.
2 anni dopo rimaneva solo 1 gruppo reale (composto dai migliori e più entusiasti giocatori).
Campagna iniziale: Greyhawk.
Rapidamente l'ho spostata a Ravenloft (grandiosa ambientazione), più adatta che la città di GH per un gruppo neofita (meno legge, più caos, più emozioni).
Dei giocatori iniziali, ne rimane 1 solo, ma quelli che giocano ora sono semplicemente tutti espertissimi e ottimi giocatori, forgiati con anni di lavoro.
L'ambientazione è rimasta Ravenloft, malgrado i livelli epici (21-25°).
Quindi una campagna intensa e con una crescita costante, non troppo rapida (15 anni per fare tutti questi livelli...).
Ora sto preparando l'uscita da RL (un pò stretta ormai) per andare verso Planescape (alla mia maniera, s'intende), e perché no verso l'Immortalità e oltre.

Masterizzo anche lo stesso gruppo con una nuova campagna, questa volta PG più evil (in quella originale sono neutrali) e più rapida.

Usiamo sempre la seconda edizione per svariati motivi. Alcuni giocano anche in terza, o la conoscono da vicino, ma preferiscono le regole equilibrate di 2ed e la mia masterizzazione in generale.

Personalmente, è anche meglio cosi, visto che i personaggi sono nati con quest'edizione.

[CuginodiAlf]

Io nella sostanza appoggio di gran lunga Madmax in questa derivazione. Per quanto Aia faccia o dica, e per quanto io sia vicino ad alcune sue posizioni, non ho nessun ricordo piacevole della OD&D soprattutto per quanto riguarda l'equilibrio del gioco o le cose. Era di gran lunga peggio.

L'eccesso di soggettività è ampiamente peggiore dell'eccesso di regolismo. Al limite, le regole di troppo le puoi stroncare o ignorare, ma quando devi fare tutto a braccio vengono sempre fuori casini e, più prima che poi, sempre qualche scelta ingiusta. Può fare (molto) comodo al master, che non ha bisogno di perdere troppo tempo nell'approfondire le regole, ma spesso rovina il piacere di giocare ai giocatori che subiscono il tutto.

Per quanto un giocatore possa fare buon viso a cattivo gioco, perchè si rende conto benissimo che mettersi a discutere troppo è anche peggio, ci resta male comunque. Se poi si inizia a polemizzare, aiuto! E secondo me si polemizzava tanto più con la OD&D che con le nuove edizioni, in cui un master mediamente preparato è in grado di zittire la maggior parte dei giocatori sia ricorrendo alle regole che al buonsenso.
Per quello credo che un master dovrebbe stare mooooooooooooooooooolto attento quando improvvisa qualche meccanica, e farebbe molto meglio ad imparare le regole o stabilirne di fisse, piuttosto che andare a stima .

Il tutto si ricollega all'argomento in Topic. Quelli qui sopra sono i motivi per cui alla domanda del sondaggio rispondo decisamente "NUOVE edizioni!" Alle vecchie non gioco più e non ne sento la mancanza. tanto, l'ambientazione si può usare comunque e le foto o immagini di copertina sono, appunto foto o immagini. Se piacciono tanto, me le procuro.

[madmax]

sono emozionato!
Schiantando ogni record precedente da quando viene compilato il Guinness Book of Records, Cugino di Alf ha risposto in Dicembre ad un mio post di Gennaio!

Ladies and gentlemen, the winner is ...... Cuginooooo !

[applausi]

[Elayne]

Nella mia esperienza ho cominciato con OD&D.
Regole basi, equilibrio tra le classi inesistente (tranne ad alcuni precisi livelli).
Ciononostante, bellissimo.
Il primo vero GdR al mondo.
E quindi, con regole, secondo me, ad-hoc per una prima infarinatura.
Ricordiamoci che all'epoca, nessuno sapeva cos'era il GdR.
Il fatto proprio che le regole erano schelettriche (per i standard odierni) permettevano di capire una sacrosanta verità:
"Nessun limite"
Ne all'immaginazione, ne di regole. Non eravate più di fronte ad un tabellone di gioco, fisso, come il Monopoly, ma il mondo stesso si apriva davanti a voi, in tutta la sua potenzialità.
E questo, nella figura mitica del Dungeon Master.
Il nome non fu scelto a caso, visto che agli inizi le avventure erano più di stile EUMATE, e quindi, il compito del DM era appunto di gestire il "Dungeon".
Ora, nessuno fa più caso a questo appellativo, ed infatti altri giochi hanno cambiato il nome in GM (Game Master).

Quindi, si, si può sempre dire che OD&D era "limitato" a livello di coerenza tra campagne, perchè non essendoci molte regole, ogni DM (o campagna) aveva il suo modo di essere.
Il che era normale, e lo è ancora tutt'oggi, solo con differenze meno pronunciate.
Ma c'era una ragione ben precisa, e si può quindi dire che se ci fosse stato, come prima edizione, non OD&D, ma un altra, il GdR sarebbe morto e sepolto prima ancora di sbocciare.

Dopo, ho saltato AD&D 1ed. Ho alcuni manuali, e credo che tra tutte le edizioni, era la più "tecnica". Tra tutte, è anche la più assomigliante a AD&D 2ed, un pò più "user friendly" della 1ed.
Quindi da OD&D sono arrivato ad AD&D 2ed.
Quella dove ho più esperienza tra l'altro. Normale, ha 20 anni di esistenza.
Tra D&D 3.0 ed AD&D 2ed ci fu in realtà una "mezza edizione", la cosidetta serie Players' Options. I puristi della 2ed la considerano una cosa amorfa che non avrebbe mai dovuto essere creata.
In realtà era il precursore di D&D 3.0 e 3.5.
I principi di questa serie andarono a minare alcune certezze dei giocatori di D&D: castare (per maghi) in armatura, proficiencies "PP" senza alcuna nozione di RP (per esempio Throwing, che diceva che eri cosi bravo nel lancio di oggetti, che ottenevi un +2 ai TxC). Cose che nella 3.0 e 3.5 sono la prassi (non per niente sono state create le feats).
Ciononostante, la serie Players' Option era solo, appunto, una serie di "options" per il DM. Quindi un complemento alla 2ed, per completare alcune richieste di opzioni/regole da parte della communità di GdRisti in tutto il mondo.
è stata accolta con sdegno in quanto il sistema a punti di creazione di PG, con vantaggi e svantaggi, incitava (mai come la 3ed, però) un PP in modo subdolo. "Incitare", però, è tutta una terminologia.
Significa in realtà "guarda, tu, giocatore, puoi creare questo fortissimo personaggio", e non "è cosi che bisogna fare", ed infatti il manuale metteva in guardia da tale pratica.
Però, visto che in 2ed questo non accadeva, e che il giocatore medio aveva, secondo gli "esperti" (sempre un pò elitisti) di D&D, la capacità mentale di un protocefalo (va beh, l'affermazione ha un fondo di verità, ma lascia il tempo che trova), gli elitisti consideravano un pericolo reale questo tipo di incitamento al PP ("lascia una porta aperta, e loro ci si butterano a mo' pesce").

La terza edizione fu probabilmente la più controversa di tutte, ma soltanto perchè è l'unico scontro epocale del quale ci ricordiamo.
Rimane, comunque, il futuro di D&D, e un futuro fiorente, quindi non tutto è venuto per nuocere. D&D sta avendo una seconda gioventù, e di questo ci possiamo solo rallegrare.
Le differenze non sono cosi enormi tra le due edizioni, e non si poteva ottenere uno scopo grandioso (fare rinascere D&D, ricordiamo il KO della TSR) in modo perfetto.
I nuovi visionari crearono quindi la 3.0.
Che si prese tutto il veleno dei puristi, ma anche le difese a spada tratta e senza fondamenta dei "nuovi GdRisti", senza fondamenta, se non quello di difendere il proprio "nuovo giocatolo" (comportamento umano).
Uscì quindi la 3.5, che ridimensionava gli errori della 3.0, tenendone comunque la visione. Gli animi si placcarono per un pò, ogni schieramento avendo ottenuto una vittoria, si fa per dire.

La 3.5 rimane quindi, come detto giustamente qui, un pò l'opposto di OD&D, al livello regole (e dire che agli inizi della 3.0, i suoi difensori dicevano che la 3.0 era appunto superiore perchè non aveva 3000 regole come la 2ed).
Francamente, credo che sia un pò presto per giudicare pienamente il sistema 3.5 a confronto degli altri. Troppo poco tempo è passato.
Non può farlo chi ha cominciato con questo sistema, e mai giocato (se non sporadicamente) alle edizioni precedenti.
Non può farlo chi ha giocato solo alla passate edizioni, e ha dato solo una rapida occhiata al sistema 3ed (e viceversa).
Sono un master esperto di seconda. Ho nel mio gruppo un master che masterizza in 3ed (ma con molte regole/feats banned). Ho giocato in 3ed. Per quanto mi riguarda, so che quello che apprezzo in 3ed, è con ragione (in quanto sarei piuttosto "prevenuto" per definizione verso la 3ed, visto che la 2ed è secondo me un sistema quasi-perfetto).
Quello che non apprezzo, non giudico. Non ancora, almeno.
Almeno di essere solo fatti (esempio delle power builds class in 3ed, infattibile in 2ed).

La sintesi importante è comunque questo: qualsiasi sia il sistema, le regole ne danno uno schelettro. Il fulcro è, e rimane, il Master.
Su questo punto di vista "più regole" non significa per forza "usarle tutte". Hanno ragione chi dice che non "si è obbligato ad usare tutte le regole presenti su un manuale". Ciononostante, il DM che ignora alcune di queste regole, per crearne delle altre più consonni alla sua visione, non crea una situazione diversa del master di OD&D che ne crea, perchè non esistono.
Quindi un sistema di regole ben definite è un bene, per la communità, che può quindi sapere cosa aspettarsi da un DM all'altro. Ma ha l'inevitabile rovescio della medaglia "giocatori-rule-lawyers" e "problemi di compatibiltà quando il DM usa il suo sacrosanto potere di plasmare il mondo come lo desidera". (ricordiamoci che il DM non è nemico del giocatore, ma un suo compagno)
Personalmente, credo che non esista un sistema migliore di altri.
Tutti i sistemi hanno vantaggi, e svantaggi.
Ed i sistemi si possono solo giudicare al momento odierno. Il giudizio sulla 3.5 è quindi, temporaneo, con i libri e avventure fatte finora.
Il giudizio sulle passate edizioni, però, si può fare.
Rimane però la seguente verità: un sistema è valido se il DM, senza stravolgere le regole, lo rende entusiasmante, equilibrato, e divertente da giocare.
(Sistemi con poche regole, come OD&D, hanno quindi problemi, visto che per definizione si devono creare delle regole, ma come ho già detto, OD&D ci ricorda l'importanza fondamentale del master, in un GdR)

[Ovino]

Uso ancora RL ma adattato alle regole dell'OD&D.

[LordDarvandDeveMorire]

Poco cosa dire. La 3.5 è superiore a tutte le altre edizioni. TUTTE.
Anchio ho iniziato con la OD&D. Non era assolutamente equilibrata. Per nulla. Non esisteva ne congruenza ne libertà di scelta. Non esistevano ladri elfi, tutti i chierici erano umani, ecc...
Bisogna però dire che in realtà OD&D è un esperimento. Non a caso il manuale base gestiva solo i primi 4 o 5 livelli. In fondo era un gioco traslato da Talisman. Col passare del tempo poi si arricchì di innumerevoli regole (0 all'inizio, molte dopo, ma non tante quante la 2a). Il serio problema era la totale ingestibilità ad alti livelli (oltre allo squilibrio).

Poi sono passato ad AD&D (la seconda edizione). La prima non l'ho mai provata. Comunque in AD&D ci fu un miracolo! La divisione tra razze e classi! E un raffinamento degli allineamenti. Persino nuove classi. Rimaneva sempre un grave problema. L'equilibrio. La magia era troppo potente. La maggiorparte degli incantesimi era salva o muori. Ed anche la maggiorparte degli oggetti veramente potenti (es: Vorpal).
Inoltre la libertà di creazione del personaggio era ancora limitata.
E, non ultimo, il sistema delle abilità (del tutto opzionale) era un mezzo aborto, col risultato che quasi tutti i pg sapevano solo combattere.
Tralasciando poi le assurdità come l'impossibilità di nascondersi o di scassinare.
Col passare degli anni uscirono migliaia di regole, quasi tutte opzionali, proprio per colmare le lacune e risolvere i problemi dell'edizione.

Poi usci la serie Options. Incredibile! Potevi costruirti il personaggio e personalizzarlo!! Il tuo guerriero (che finora era l'unico a poter fare più di un attacco a round) poteva specializzarsi in un arma, o cose del genere!

Infine, uscì la mitica 3 edizione! MAGNIFICA! All'epoca almeno. Un sistema tutto nuovo, con abilità integrate e non opzionali (cosa che chiunque abbia giocato ad un qualsiasi altro gdr voleva). Un sistema di combattimento intuitivo e veloce, che non richiedesse 5 minuti per capire se ti ho colpito o meno con un ridicolo Thac0.
E poi i talenti! La personalizzazione fatta regola! Finalmente i guerrieri avevano la possibilità di differenziarsi tra loro!!

Con tutte queste novità e rivoluzioni era ovvio che qualcosa non sarebbe andata nel verso giusto, quindi dopo 3 anni esce la 3.5, che aggiusta e riempi molti problemi e lacune della 3. Ora come ora, la 3.5 è un buon sistema, non perfetto, ma comunque migliore di qualunque precedente edizione del gioco. Decentemente equilibrato, una discreta capacità di personalizzazione ed un sistema di combattimento tutto sommato semplice ed intuitivo.

[Woodclaw]

Ogni tanto il mio gruppo fa ancora qualche escursione nel OD&D, raramente in AD&D.

Io personalmente però mi sono innamorato di Birthright e sto lavorando per adattarla alla nostra edizione (variante da noi elaborata a partire da vari sistemi D20)

[AdventChild]

Ciao

io gioco esclusivamente ad Ad&d 2a edizione
gioco un pò a tutte le ambientazioni ma attualemente stiamo giocando in Dark Sun