[thondar]

Cam, in quanto fa il Cam, non è un muro fisico.

scusa ma cosa significa che non sia un muro fisico?
stiamo discutendo se un mago sia consapevole o meno del troncamento del range dei propri incantesimi, qualunque sia il motivo di tale troncamento (quindi muro o CAM o altro). Ora non solo mi dici che il mago ne è consapevole, cosa non scritta da nessuna parte, ma anche che ne è consapevole solo nel caso tale troncamento sia dovuto al CAM e non alla presenza di un muro fisico?

Sei libero di fare tutte le HR che vuoi ma questa è una HR creata ad hoc per l'occasione e così fatta non da neanche problemi ma in nessun modo può passare come regola ufficiale RAW, RAI o neanche interpretata con fantasia...

Cam, in quanto incantesimo Cam del core book/effetto che si sposta col caster, by raw, e così com'è, non è una trappola.

ma che vuol dire se non è una trappola? mica per questo deve brillare un cartello con scritto "attenzione CAM". Il CAM ha l'effetto che ha e se il mago riesce a usarlo per mettere in svantaggio i suoi avversari buon per lui. Non per questo tocca appiccicargli tutte le meccaniche proprie alle trappole (tra parentesi vedi Spell traps: are simply spells that themselves function as traps della serie: ci sono molti incantesimi che pur non essendo trappole possano essere usati come tali).

Dire che DM da un forte indizio riguardo la presenza del CAM perché altrimenti questo potrebbe risultare una trappola è una cosa senza alcuna logica. Non dovrebbe servire neanche spiegarlo ma tanto per cominciare non è detto che il mago non voglia entrarci, quindi in tal caso, non facendo funzione di trappola DM non riesce a "individuarlo"?
E se un mago non lancia DM perché si dovrebbe trovare "in trappola" dentro al CAM? il mago sarà stato meno paranoico ma il CAM continua a non essere una trappola quindi non dovrebbe intrappolare le persone, neanche quelle poco caute, secondo quel ragionamento (e non lanciare DM a muzzo non è una imprudenza, è la normalità).

Poi per carità, in un Cam ci potrei pure infilare un ranger/mago in modalità hide in plain sight, ma imho rasenta il tiro mancino ai danni dei giocatori.

sinceramente non vedo perchè... non capisco neanche se consideri un tiro mancino infilarci un guerriero o altro picchiatore. Mi sembra che lo scopo del CAM sia proprio quello.

Disgressione: il testo del Cam, specie in presenza di txc con armi naturali, è esaustivo e perfetto al 100%?
A mio vedere no, ma liberi di credere che lo sia.

così a vista non vedo problemi...

Path+Faq3.5+Oddities+"tanto per cominciare c'è da discutere "+considerazioni soggettive assortite su qualsiasi raw preso in esame, può essere una cosa che funge..ma non è raw.

raw il mago non è in grado di individuare il troncamento del proprio range perché non c'è scritto che può farlo. Stop. Il resto sono conferme. I RAW che hai portato te riguardono totalmente altri argomenti.

I miei vaghi accenni a questo e quello e al Saving Finale -al di là che S.F è un incantesimo bardico- e al suo trigger del Ts alleato fallito, erano un semplice invito a valutare che by raw esistono cose che esulano i criteri percettivi delle Oddities WotC.
(Oddities che utili o meno che siano, in calce non è materiale di Path)

sono d'accordo nel non considerarle visto che non sono path. Le oddities erano una semplice conferma e il fatto che ammettano eccezioni ne diminuisce il valore ma non lo annulla. SF poi è una bestialità.

gli strali forumensi altrui -cito: "chi ti autorizza a ecc ecc"- riguardo a suddetta opzione che non c'entra un cavolo di niente col barare, li ignoro a pié pari...non vedo perchè/cosa debba star qua a giustificare

se la tua interpretazione delle regole è in realtà una HR alla de gustibus costruita addosso alla situazione che stiamo esaminando allora non c'è da giustificare nulla (salvo il bilanciamento, la coerenza, etc, ma non vedo problemi). Se invece doveva essere, come sembrava (almeno a me) l'interpretazione di una regola allora le giustificazioni sarebbero state dovute.

[Nyxator]

Cam, in quanto fa il Cam, non è un muro fisico.

scusa ma cosa significa che non sia un muro fisico?
stiamo discutendo se un mago sia consapevole o meno del troncamento del range dei propri incantesimi, qualunque sia il motivo di tale troncamento (quindi muro o CAM o altro). Ora non solo mi dici che il mago ne è consapevole, cosa non scritta da nessuna parte, ma anche che ne è consapevole solo nel caso tale troncamento sia dovuto al CAM e non alla presenza di un muro fisico?

I paragoni coi muri non li ho fatti io.
Per il resto rimando alla parola interazione del mio post precedente

Cam, in quanto incantesimo Cam del core book/effetto che si sposta col caster, by raw, e così com'è, non è una trappola.

ma che vuol dire se non è una trappola? mica per questo deve brillare un cartello con scritto "attenzione CAM". Il CAM ha l'effetto che ha e se il mago riesce a usarlo per mettere in svantaggio i suoi avversari buon per lui. Non per questo tocca appiccicargli tutte le meccaniche proprie alle trappole (tra parentesi vedi Spell traps: are simply spells that themselves function as traps della serie: ci sono molti incantesimi che pur non essendo trappole possano essere usati come tali)

Quelle in 'sto quote mi paiono considerazioni estrapolate dal loro contesto, specie quella evidenziatalinkata/e poi reinterpretata ad hoc da te.
(per conferma confronta le trappole tipo quella della fireball col text di spell tipo rune esplosive)
Per chiarimenti rimando al mio post precedente.

Dire che DM da un forte indizio riguardo la presenza del CAM perché altrimenti questo potrebbe risultare una trappola è una cosa senza alcuna logica.

Opinabile.

Non dovrebbe servire neanche spiegarlo ma tanto per cominciare non è detto che il mago non voglia entrarci, quindi in tal caso, non facendo funzione di trappola DM non riesce a "individuarlo"?
E se un mago non lancia DM perché si dovrebbe trovare "in trappola" dentro al CAM? il mago sarà stato meno paranoico ma il CAM continua a non essere una trappola quindi non dovrebbe intrappolare le persone, neanche quelle poco caute, secondo quel ragionamento (e non lanciare DM a muzzo non è una imprudenza, è la normalità)

Altra rielaborazione/volo pindarico tuo estrapolata dal contesto; nel mio post non dicevo quello.

Quanto al Dm a muzzo, potrei dire che la soluzione proposta da Eldrad (Dm + Cam+Vista Arcana su Dm) potrebbe pure fungere..ma al di là che è un.pò macchinosa, si basa su un presupposto teorico. (come l'ho trovato il Cam?)

... non capisco neanche se consideri un tiro mancino infilarci un guerriero o altro picchiatore. Mi sembra che lo scopo del CAM sia proprio quello.

Tra gli scopi di un Cam normale c'è anche quello.
Tra gli scopi di un Cam fuori dai canoni che bisogna starselo a cercare perchè non c'è altro, non sò.
Tra l'altro quell'esempio del ranger/mago in modalità h.i.p.s non era citato tanto per sport, ma vabbé...

Disgressione: il testo del Cam, specie in presenza di txc con armi naturali, è esaustivo e perfetto al 100%?
A mio vedere no, ma liberi di credere che lo sia.

così a vista non vedo problemi...

Libero di non vederli.

I RAW che hai portato te riguardono totalmente altri argomenti.

Opinabile.

sono d'accordo nel non considerarle visto che non sono path. Le oddities erano una semplice conferma e il fatto che ammettano eccezioni ne diminuisce il valore ma non lo annulla. SF poi è una bestialità.

SF una bestialità?
Mannò, è uno spell utile, nonché un raw come tanti altri che esula dai criteri delle oddities...
Ricordo che poco addietro qualcuno, chissà chi, disse una frase tipo "è raw, il text c'hai da accettarlo così com'è scritto."
Per il resto saluto e rinnovo l'invito a valutare i vaghi elementi che citavo (tutte robe del Core Book) e contrapporli ai criteri delle oddities.

[thondar]

scusa ma cosa significa che non sia un muro fisico?
stiamo discutendo se un mago sia consapevole o meno del troncamento del range dei propri incantesimi, qualunque sia il motivo di tale troncamento (quindi muro o CAM o altro). Ora non solo mi dici che il mago ne è consapevole, cosa non scritta da nessuna parte, ma anche che ne è consapevole solo nel caso tale troncamento sia dovuto al CAM e non alla presenza di un muro fisico?

I paragoni coi muri non li ho fatti io.
Per il resto rimando alla parola interazione del mio post precedente

lo so che non li hai fatti te... li ho fatti io... perché ci stanno.
Domanda: il mago è in grado di percepire un troncamento del range? la risposta a questa domanda è indipendente dalla causa di tale troncamento, muro o CAM che sia. Ma certo il CAM non lo costruisci coi mattoni e non blocca il passaggio. Se poi vieni a dire che il troncamento dovuto al muro ha ripercussioni diverse sugli organi sensori del mago di quello dovuto al CAM devi dirmi dove lo hai letto, sempre che non sia una HR (cosa che ovviamente è). E nel caso lo sia male non sarebbe se tu spiegassi la logica dietro

Quanto alla interazione c'è anche col muro: se lo butti giù il range non è più troncato. E allora?

ma che vuol dire se non è una trappola? mica per questo deve brillare un cartello con scritto "attenzione CAM". Il CAM ha l'effetto che ha e se il mago riesce a usarlo per mettere in svantaggio i suoi avversari buon per lui. Non per questo tocca appiccicargli tutte le meccaniche proprie alle trappole (tra parentesi vedi Spell traps: are simply spells that themselves function as traps della serie: ci sono molti incantesimi che pur non essendo trappole possano essere usati come tali)

Quelle in 'sto quote mi paiono considerazioni estrapolate dal loro contesto, specie quella evidenziatalinkata/e poi reinterpretata ad hoc da te.

quello che estrapola dal contesto sei te. Qualunque incantesimo può essere trasformabile in una trappola con un pò di fantasia e nella giusta situazione. Non per questo diventa percettibile dal ladro con individua trappola ne disattivabile. Il fatto che non sia nato come trappola non significa in alcun modo che sotto certe situazioni non lo diventi. Tanto più che nel nostro caso chiami trappola un qualcosa semplicemente perché non può essere individuato usando DM ed ha effetti che potrebbero essere pericolosi (ma anche no). Con questa definizione anche un leone dietro una porta è una trappola.

Dire che DM da un forte indizio riguardo la presenza del CAM perché altrimenti questo potrebbe risultare una trappola è una cosa senza alcuna logica.

Opinabile.

a differenza di molte cose arrivo a dire che non è neanche opinabile... non esiste alcuna regola che impedisca ad un incantesimo qualsiasi di essere usato come trappola. Non esiste alcuna regola che obbliga le trappole ad essere individuate da DM. Non esiste alcuna regola che obblighi un incantesimo con effetti potenzialmente pericolosi e difficilmente rilevabili ad essere considerato trappola. Quindi dire che DM deve individuare CAM altrimenti questo diventerebbe una trappola contiene almeno tre errori logici (edit: e uno grammaticale, ma quello l'ho fatto io ).

Non dovrebbe servire neanche spiegarlo ma tanto per cominciare non è detto che il mago non voglia entrarci, quindi in tal caso, non facendo funzione di trappola DM non riesce a "individuarlo"?
E se un mago non lancia DM perché si dovrebbe trovare "in trappola" dentro al CAM? il mago sarà stato meno paranoico ma il CAM continua a non essere una trappola quindi non dovrebbe intrappolare le persone, neanche quelle poco caute, secondo quel ragionamento (e non lanciare DM a muzzo non è una imprudenza, è la normalità)

Altra rielaborazione/volo pindarico tuo estrapolata dal contesto; nel mio post non dicevo quello.

certo che non dicevi questo ma quello che dicevi aveva proprio quella conseguenza se applicato coerentemente.
DM deve individuare CAM perché altrimenti questo diventerebbe una trappola? allora quando non si ha tale rischio DM potrebbe non individuare il CAM...
CAM non deve diventare uan trappola? allora il mago deve essere in grado di individuarlo anche se non lancia DM...

Quello che chiami contesto in realtà è una visione parziale e strettamente applicata al solo caso in questione (deciso da te, neanche dall'OP). Una regola invece deve valere sempre, altrimenti è un giudizio ad hoc del DM (e pure ingiusto visto che non si applica tutte le volte).

... non capisco neanche se consideri un tiro mancino infilarci un guerriero o altro picchiatore. Mi sembra che lo scopo del CAM sia proprio quello.

Tra gli scopi di un Cam normale c'è anche quello.
Tra gli scopi di un Cam fuori dai canoni che bisogna starselo a cercare perchè non c'è altro, non sò.
Tra l'altro quell'esempio del ranger/mago in modalità h.i.p.s non era citato tanto per sport, ma vabbé...

il CAM di cui stiamo parlando è normale... nessun CAM viene individuato da DM... nessun CAM appare come una barriera brillante con scritto "attenzione CAM" e accompagnato da un suono di campane (in caso il mago sia cieco, altrimenti si rischia cada in trappola e ciò a detta tua non dovrebbe essere possibile). Il ranger/mago è ovvio che lancerà CAM proprio per quell'esatto motivo e non c'è alcuna differenza con il nascondere un guerriero dietro un cespuglio e non è una trappola propriamente detta e il ladro non potrà disinnescarlo (al guerriero dico).

Disgressione: il testo del Cam, specie in presenza di txc con armi naturali, è esaustivo e perfetto al 100%?
A mio vedere no, ma liberi di credere che lo sia.

così a vista non vedo problemi...

Libero di non vederli.

essendo una digressione non avrà importanza ma se vuoi tirare fuori un problema o lo dici chiaro e tondo o non lo dici. Io non ci vedo problemi e anche ci fossero non vedo cosa c'entrino ma magari sbaglio in entrambi i casi. Solo che non giocherò agli indovinelli.

I RAW che hai portato te riguardono totalmente altri argomenti.

Opinabile.

no non è opinabile neanche questo. Il fatto che nelle condizioni A, B e C il mago sia in grado di individuare x e y non implica in nessun modo che nella condizione D sia in grado di individuare z. Certo puoi deciderlo te come HR e potrebbe esserci una analogia che giustifichi tale HR ma in questo caso non c'è neanche quella, infatti che il mago possa puntare con precisione ad una intersezione non ha nulla a che vedere con la consapevolezza della troncatura del range.

SF una bestialità?
Mannò, è uno spell utile, nonché un raw come tanti altri che esula dai criteri delle oddities...

non ho detto che è inutile ma che è una bestialità... infatti implica che il mago sia consapevole del fallimento dei TS dei suoi alleati il che è totalmente ridicolo se applicato sempre. Ma anche fosse avrebbe trovato un'eccezione alle oddities che però in nessun modo implica che tali oddities abbiano altre eccezioni tantomeno l'eccezione che fa comodo a te. Ed è ovvio anche che le oddities si applichino quando l'incantesimo non dice diversamente quindi eccezione fino ad un certo punto. E anche fosse le oddities erano solo una conferma a quello che è scritto raw e cioè che i maghi non siano in grado di individuare il troncamento del range perché non c'è scritto che può farlo.

Per il resto saluto e rinnovo l'invito a valutare i vaghi elementi che citavo (tutte robe del Core Book) e contrapporli ai criteri delle oddities.

Il fatto che le oddities abbiano le eccezioni A, B e C non implica che abbiano l'eccezione D. Potrà indicare che non siano così rigorose e infallibili ma restano sempre un valido strumento per interpretare correttamente la regola, ammesso di considerarle per pathfinder.

Siamo su un altro livello rispetto ad una HR.

[Nyxator]

Sulla contro-controargomentazione/bis sarei tentato, ma ci rinuncio e glisso.

L'elemento del presunto indovinello che oltre a essere una disgressione non era manco un indovinello, l'ho citato esplicitamente:
text del Cam e txc con armi naturali delle creature evocate.
Le spiegazioni in cattedra le lascio volentieri a te.

Quanto al campanello (non quello inesistente del Cam) del dweomersink torno a ribadire che era un tinGling..formicolio. E il colmo è che lo si percepisce/riconosce con la Spellcraft.

Riguardo all'alfabeto e alle intoccabili oddities (che poi figurati, vieni a dirlo propio a me che in genere gli articoli di S.W li linko e li consiglio pure ) ti assicuro che con gli esempi si arriva almeno alla lettera F...ma a parte il S.F, il resto sono più delle macrocategorie.

[Red_Dragon]

Io mi sono perso quando avete iniziato ad usare abbreviazioni...

IT: ribadisco il mio concetto che con Individuzione del Magico puro e semplice non individui un Campo Antimagia. Con altri usi è ovviamente possibile (ma ritengo che la maggior parte delle volte, significa che il mago sospetti che esiste un Campo Antimagia e stia cercando di individuarlo).

Ciao

[thondar]

L'elemento del presunto indovinello che oltre a essere una disgressione non era manco un indovinello, l'ho citato esplicitamente:
text del Cam e txc con armi naturali delle creature evocate.

se con elemento intendi argomento ti dico che non mi sono lamentatato della sua mancanza ma della mancanza di quale fosse il problema. Mancanza che vedo tuttora. Ok, stiamo parlando di CAM e TxC. E allora? si può leggere una cosa tipo: non mi torna che succede questo e quello per questo e quel motivo?

Ma c'è nessuno che ha capito di che parla?

Quanto al campanello (non quello inesistente del Cam) del dweomersink torno a ribadire che era un tinGling..formicolio. E il colmo è che lo si percepisce/riconosce con la Spellcraft.

e chi ha parlanto del dweomersink negli ultimi post?
Io ho detto che se fosse vero quanto te stai affermando, ovvero che CAM non essendo una trappola non debba far cadere in trappola*, allora dovrebbe essere dotato di un avviso sonoro della propria presenza in modo che un mago che non abbia lanciato DM e che non veda il cartello di attenzione perché cieco/al buio/altro venga comunque avvertito della sua presenza. Magari anche con un formicolio, così lo sente pure da sordo. Ovviamente non c'è alcun formicolio, alcun campanello, alcun cartello e alcun rilevamento del troncamento del range visto che non c'è scritto esservi. O ci sono tutti o non c'è nessuno. Così funzionano le regole. Se un mago vi entra senza accorgersene e si trova in svantaggio... bè, è proprio questo lo scopo del CAM.

Riguardo all'alfabeto e alle intoccabili oddities (che poi figurati, vieni a dirlo propio a me che in genere gli articoli di S.W li linko e li consiglio pure ) ti assicuro che con gli esempi si arriva almeno alla lettera F...ma a parte il S.F, il resto sono più delle macrocategorie.

cioè, consigli e linki articoli ma poi quando li consigliano gli altri pretendi di ignorarli completamente dicendo che sono sbagliati?

Ripeto, a patto di volerle considerare valide in pathfinder, pur con tutte le eccezioni che puoi trovare restano un valido punto di riferimento. Tra l'altro nel nostro caso non mi servono come dimostrazione ma solo come conferma di quanto dico.

Infine: secondo te un mago si accorge del troncamento del range dovuto ad un ostacolo fisico (muro) nascosto alla sua vista?

[Nyxator]

Ri-glisso ..dogmi, par condicio singolare e argomentazione ripetitiva.

Al muro (ebbasta con 'sti muri ) ti rispondo che:
No, quel mago non se ne accorge...ma se è arrivato a lanciare Dm al buio (a tastare non faceva prima?) per provare a capire che succede attorno a sé, dev'essere discretamente alla frutta.

Quanto al consueto volo pindarico qui a seguito:

Riguardo all'alfabeto e alle intoccabili oddities (che poi figurati, vieni a dirlo propio a me che in genere gli articoli di S.W li linko e li consiglio pure ) ti assicuro che con gli esempi si arriva almeno alla lettera F...ma a parte il S.F, il resto sono più delle macrocategorie.

cioè, consigli e linki articoli ma poi quando li consigliano gli altri pretendi di ignorarli completamente dicendo che sono sbagliati?

(Al di là che in quell'articolo in quattro parti là il buon Skip stava semplicemente passando in rassegna le varie voci del capitolo magia 3x -là era alla voce spell failure- ...e al di là che se qualcuno scrive "in genere" forse non lo scrive tanto per sport)
Il verbo scegliere sarebbe più corretto.

Molto banalmente..se in game ho un riscontro effettivo dell'esistenza di uno o più problem, solitamente prendo atto che ci sono e lo dico senza tanti patemi...specialmente se devo applicare quella meccanica esterna(le oddities) che si basa su una skill scritta in modo diverso
(edit: tabella Sap Magica 3x e seconda riga dell'Arcana di Path...quella che -in teoria- qui fa testo)

Edit
P.s per @Red_Dragon: per la faccenda del topic con troppe abbreviazioni miste italiano inglese, mi sà tanto che c'hai ragione

Aggiunto qualche marginale edit qua e là..comunque niente che non abbia già scritto.

[thondar]

Infine: secondo te un mago si accorge del troncamento del range dovuto ad un ostacolo fisico (muro) nascosto alla sua vista?

No, quel mago non se ne accorge...ma se è arrivato a lanciare Dm al buio (a tastare non faceva prima?) per provare a capire che succede attorno a sé, dev'essere discretamente alla frutta.

c'è una bella differenza tra andare a tastare un muro e lanciare uno spell ad area, tanto che tale spell esiste realmente ed è del terzo livello. Comunque secondo la tua HR abbiamo scoperto che non funziona così. Il mago è in grado di percepire solo il troncamento dovuto al CAM. Essendo una HR puoi decidere ciò che vuoi. Certo che se consideriamo valida quella faq si avrebbe l'assurdità che DM non solo da informazioni sulla presenza del CAM ma da più informazioni su di esso che non su altre cose, proprio al contrario di quanto scritto.

C'è un motivo per cui hai deciso un funzionamento tanto strano?

Al di là che in quell'articolo in quattro parti là il buon Skip stava semplicemente passando in rassegna le varie voci del capitolo magia 3x -là era alla voce spell failure- ..

apparte che si riferisce alla 3.x e non a pathfinder non vedo il problema. Stiamo proprio parlando di magia e di spell failure quindi un articolo che parla di magia e spell failure è esattamente ciò che serve...

e al di là che se qualcuno scrive "in genere" forse non lo scrive tanto per sport

forse per in genere intendi quando fa comodo alla tua tesi? perché che quegli articoli -tutti- abbiano eccezioni è risaputo. Usarli "in genere" nonostante le eccezioni per poi "scegliere" di non usarli quando li tirano fuori gli altri per via delle stesse è un comportamento alquanto singolare

se in game ho un riscontro effettivo dell'esistenza di uno o più problem, solitamente prendo atto che ci sono e lo dico senza tanti patemi...specialmente se devo applicare quella meccanica esterna(le oddities) che si basa su una skill scritta in modo diverso

qui non abbiamo alcun problema, semplicemente DM non è in grado di individuare CAM. Il nostro maghetto ha altri metodi di individuarlo fallendo i quali ci finisce dentro senza accorgersene, come è normale sia. Quella cosidetta "meccanica esterna" non fa altro che confermare quanto dicono le regole e non si basa su alcuna skill ma sul capitolo magia che è scritto in modo praticamente uguale, almeno nei punti tirati in ballo.

tabella Sap Magica 3x e seconda riga dell'Arcana di Path...quella che -in teoria- qui fa testo

no, non è questo che fa testo perché qui nessuno parla di come si individua il CAM usando arcana o spellcraft che sia. Quanto a ciò ho già detto che sia possibilissimo farlo magari non saremo d'accordo su come ma magari si. Non so, non se ne è parlato. Qui stiamo parlando di DM e CAM quindi ciò che fa testo è la descrizione dei due incantesimi da cui si vede che DM non riesce ad arrivare nell'area occupata dal CAM e quindi non riesce a dare informazioni. Poi dal capitolo generale sulla magia (del quale parla appunto le oddities) vediamo che nulla lascia presagire che il mago sia consapevole del troncamento del range ma in qualche modo tu sei convinto lo sia. Attenzione però! solo se tale troncamento è dovuto al CAM, altrimenti resta ignaro...

Ripeto, come HR può essere più o meno sensata e non vedo problemi di bilanciamento ma non venire a dire che è una lettura alternativa alla mia della regola. La mia è la regola, sia RAW che RAI, confermata da faq e articolo e non da il minimo problema in gioco.

[Nyxator]

Forse rileggerti i text degli spell(cam, detect magic e dungeonsight) che mi ri-citi facendo umorismo+volo pindarico, sarebbe già un buon punto di partenza per vedere la bella differenza tra quelle cose...

La mia è la regola, sia RAW che RAI, confermata da faq e articolo e non da il minimo problema in gioco.

Vista la modestia(la tua -tua?- è una raw-rai con conferma esterna? ) la supponenza regolistica(che vabbò tutto, ma non è che le cose e i problem non esistono a priori solo perchè te non le hai riscontrate o perchè per te un raw va bene, non va bene, è intoccabile, irrilevante, bilanciato, sbilanciato o da discutere ma solo se lo ritieni una bestialità ecc ecc) e le solite argomentazioni in loop, sorrido, ringrazio per il non dialogo, suggerisco di implementare a quel cross over anche le regole da pag112 in sù di Opzioni del giocatore: Incantesimi e Magia AD&D, saluto cortesemente e chiudo qui,

Edit, giusto per link ai Raw delle tabelle, aggiungere due robe, e richiudo.

3x (tabella, settima riga)
http://www.d20srd.org/srd/skills/spellcraft.htm

Path (tabella, C Arcane ,seconda riga)
http://paizo.com/pathfinderRPG/prd/coreRulebook/skills/knowledge.html

[thondar]

c'è una bella differenza tra andare a tastare un muro e lanciare uno spell ad area, tanto che tale spell esiste realmente ed è del terzo livello.

Forse rileggerti i text degli spell(cam, detect magic e dungeonsight) che mi ri-citi facendo umorismo+volo pindarico, sarebbe già un buon punto di partenza per vedere la bella differenza tra quelle cose...

sperando di aver beccato correttamente a cosa ti riferivi, visto che non sei affatto chiaro...
l'ipotesi alla base era: il mago si accorge del troncamento del range di qualunque incantesimo dovuto a qualsiasi causa (visto che non vedo -e tu non fai nulla per spiegare- la logica dell'accorgersi o meno a seconda della causa di tale troncamento o a seconda dell'incantesimo troncato). Ebbene con tale ipotesi il mago potrebbe lanciare un qualunque incantesimo ad area e sulla base del troncamento ricavare la forma dei muri circostanti. Non sarà efficace come dungeonsight (che è di 5°, non di 3° come avevo detto, è personale ad ha un raggio di 18m) ma arriva un pezzo avanti. In compenso fin dai bassi livelli si possono trovare incantesimi ad area, magari di raggio maggiore di 18m, magari che si muovono col caster o lanciabili a distanza e magari di lunga durata. Lo stesso detect magic è un cantrip, quindi lanciabile a volontà. I vantaggi rispetto "all'allungare la mano" sono immensi. Gli svantaggi rispetto dungeonsight sono più che bilanciati da livello e range.

Quanto ai voli pindarici l'unico che ho visto è il tuo quando giustifichi la tua HR dicendo che CAM non è una trappola e quindi non deve diventarlo. Cioè, in realtà ne ho visti altri, tutti tuoi.

la tua -tua?- è una raw-rai con conferma esterna?

La mia. La mia lettura. Soggetto sottinteso facilmente deducibile dalla frase precedente ("non venire a dire che è una lettura alternativa alla mia della regola. La mia è..."). Che poi va bè, non è solo mia visto che altri concordano ma io parlo per me. E' RAW perché è quello scritto nelle regole. E' RAI perché nulla fa presagire che gli ideatori volessero intendere qualcosa di diverso. Ha conferme perché faq e articoli la confermano come corretta (e che sono 3.5 l'ho detto, sempre meglio che inventare regole di sana pianta come hai fatto te).

Quanto alla modestia penso sia meno modesto spacciare la propria HR come una lettura alternativa di una regola quando non ci si avvicina neanche.

non è che le cose e i problem non esistono a priori solo perchè te non le hai riscontrate o perchè per te un raw va bene, non va bene, è intoccabile, irrilevante, bilanciato, sbilanciato o da discutere ma solo se lo ritieni una bestialità ecc ecc

sarei anche disposto a discutere degli eventuali problemi di quella regola ma da parte mia non ne vedo e purtroppo da parte tua non ne ho sentiti, salvo quel discorso sulla trappola che è assolutamente insostenibile e che comunque ho discusso, sei tu che ti sei ritirato. Quindi che fai, prima eviti la discussione e poi incolpi me?

Siamo nella sezione regole, non in quella laboratorio. Qui le HR vanno in secondo piano e il RAW è tutto ciò che conta. Casomai mitigato dal RAI, ove sia in contrasto. E sei tu a considerare irrilevante il RAW, non io che li ho sempre considerati purché rilevanti con l'argomento in questione, anche quando assurdi. Non esiste logica per cui il mago dovrebbe essere consapevole del troncamento del range solo perché final save pare permettere al mago di essere consapevole dei TS falliti dagli alleati o perché arcana permette l'individuazione del CAM con una semplice prova. Quei RAW non sono stati ignorati ma sono irrilevanti per il nostro discorso (e nella fattispecie assurdi).