[thondar]

Ma se con IdM c'ho un cono di 18m e qualcosa me ne sega via un pezzo, tecnicamente, specie dopo qualche esperimento ad hoc o campanello d'allarme (e di metodi ce ne sono a bizzeffe...famiglio incluso), dovrei comunque rendermi conto che qualcosa sta limitando il mio raggio d'azione.

nella faq non si parla di aure e scuola di magia ma di individuare il CAM e se desse un indizio così evidente è lecito pensare che lo avrebbero precisato.

(anche perchè un incantatore è conscio del raggio d'azione massimo e minimo dei suoi spell...sennò hai voglia gli spell d'attacco tirati facendo i calcoli balistici a casaccio e incrociando le dita)

Diciamo che per semplicità il mago è in grado di valutare correttamente le distanze e conosce il range (teorico) dei suoi incantesimi, ma no, non credo sia conscio del range effettivo a cui l'incantesimo è arrivato...

una palla di fuoco lanciata dietro un angolo ti dici la conformazione dello spigolo?
se lanci una emanazione al buio questa è in grado di rivelarti la posizione di eventuali muri?
Uno spread ti permette di disegnare la mappa del labirinto (ammesso il range sia sufficiente) stando fermo al suo centro?

se ti soffi sulla mano forse sentirai l'aria rimbalzare e quindi ti accorgerai dell'ostacolo ma con detect magic non rimbalza nulla...

Il dweomersink può essere individuato perché probabilmente è come un vortice del quale puoi sentire la corrente ben prima di avvicinarti a distanza critica, ma al di là di questa mia personale interpretazione il testo dice che genera un "tintinnio nell'aria" del quale non si parla col CAM...

Al riguardo c'è un articolo rules of the games (D&D3.5)

Antimagic: A spell's magical effects become nonfunctional within an area of antimagic, such as an antimagic field. When a spell is aimed into an area of antimagic from somewhere outside the area, the antimagic blocks line of effect for the spell and the spell most likely fails. If the spell doesn't produce any sort of visible display or manifestation that the caster (or other witness to the event) can perceive, then there's no clue as to why the spell failed or even that it has failed. If the blocked spell has a target entry, however, the caster will not note any failed or successful saving throws in response to the spell (see Part Two) and that in itself might alert the caster to something amiss.

If the spell's effects are visible (for example, a lightning bolt or magic missile spell -- at least when I'm the DM), the spell's visible effects stop where they meet the area of antimagic. Anyone who sees the spell being blocked can attempt a DC 26 Spellcraft check to realize that antimagic has blocked the spell.

When a spellcaster is inside an antimagic area, any spells she casts are suppressed. Such spells don't actually fail unless their durations are instantaneous. Spells with longer durations are suppressed until the caster somehow leaves the antimagic area (though time spent within the antimagic area counts against the spell's duration). If the caster isn't aware she's in an antimagic area, handle the situation in the same way you'd handle it if the caster has aimed a spell into the antimagic area from outside.

e il famiglio del mago che magari sta passeggiando propio là in mezzo con l'empatia(Sop) soppressa e/o l'equip notoriamente magico dell'alleato che non si accende più stile albero di Natale, le fonti di luce magica che si restringonp o fanno puff, e chissà che quali altri hint, non fanno scattare in sto personaggio alcun campanello d'allarme?

certo, ma la domanda non prevedeva la presenza di queste cose. Ovviamente se il legame empatico viene reciso me ne accorgerò, potrò fare una prova di arcana e indipendentemente da essa trarre le mie conclusioni.

[Nyxator]

nella faq non si parla di aure e scuola di magia ma di individuare il CAM e se desse un indizio così evidente è lecito pensare che lo avrebbero precisato.

Uhm..dipende da come si vuol leggere quella faq 3.5 e da come si vuol correlare il fatto che per capire cos'è, si sta in realtà ricorrendo a una prova di Conoscenze Arcane a parte.
A mio vedere ci stanno tranquillamente due chiavi di lettura.

Diciamo che per semplicità il mago è in grado di valutare correttamente le distanze e conosce il range (teorico) dei suoi incantesimi, ma no, non credo sia conscio del range effettivo a cui l'incantesimo è arrivato...

Diciamo che sà perfettamente persino a quante decine di metri può piazzare il punto d'origine dei suoi spell.

una palla di fuoco lanciata dietro un angolo ti dici la conformazione dello spigolo?
se lanci una emanazione al buio questa è in grado di rivelarti la posizione di eventuali muri?
Uno spread ti permette di disegnare la mappa del labirinto (ammesso il range sia sufficiente) stando fermo al suo centro?

Rileggi il pezzo sui Ts e ri-scoprirai che il tuo incantatore è una sorta di indovino nato.
Metodi per far "luce" esistono, idem spell divinatori per mappare le sezioni di dungeon.
edito e linko, per completezza:http://www.d20pfsrd.com/magic/all-spells/d/dungeonsight

se ti soffi sulla mano forse sentirai l'aria rimbalzare e quindi ti accorgerai dell'ostacolo ma con detect magic non rimbalza nulla...

E tu sapresti per caso dirmi al 100% che sensazioni dà/restituisce realmente un'emanazione magica che ti viene troncata a metà, o trovarmi una definizione Raw della cosa? Io no. Ergo teorizzare in due è bello
Io sò solo che l'incantatore dispone comunque di due abilità apposite per districarsi con fatti, cose e anomalie magiche.

Il dweomersink può essere individuato perché probabilmente è come un vortice del quale puoi sentire la corrente ben prima di avvicinarti a distanza critica, ma al di là di questa mia personale interpretazione il testo dice che genera un "tintinnio nell'aria" del quale non si parla col CAM...

Formicolio nell'aria, è con la g.
Bene, e allora il ladro è un rabdomante e il mago vede i Cam solo con Vedere l'Invisibile.

Antimagic: A spell's magical effects become nonfunctional within an area of antimagic, such as an antimagic field. When a spell is aimed into an area of antimagic from somewhere outside the area, the antimagic blocks line of effect for the spell and the spell most likely fails. If the spell doesn't produce any sort of visible display or manifestation that the caster (or other witness to the event) can perceive, then there's no clue as to why the spell failed or even that it has failed. If the blocked spell has a target entry, however, the caster will not note any failed or successful saving throws in response to the spell (see Part Two) and that in itself might alert the caster to something amiss.

If the spell's effects are visible (for example, a lightning bolt or magic missile spell -- at least when I'm the DM), the spell's visible effects stop where they meet the area of antimagic. Anyone who sees the spell being blocked can attempt a DC 26 Spellcraft check to realize that antimagic has blocked the spell.

When a spellcaster is inside an antimagic area, any spells she casts are suppressed. Such spells don't actually fail unless their durations are instantaneous. Spells with longer durations are suppressed until the caster somehow leaves the antimagic area (though time spent within the antimagic area counts against the spell's duration). If the caster isn't aware she's in an antimagic area, handle the situation in the same way you'd handle it if the caster has aimed a spell into the antimagic area from outside.

Continuo a dire che continuate partire da presupposti 3.5, incantatori sprovveduti o paranoici di botto e trascurare l'esistenza di "effetti invisibili"(come il sapere l'esito dei Ts altrui) perfettamente riscontrabili dall'incantatore.

certo, ma la domanda non prevedeva la presenza di queste cose.

Sii comprensivo..non specificava neppure se avevo un Cam con o meno al centro il caster che l'ha lanciato

Ovviamente se il legame empatico viene reciso me ne accorgerò, potrò fare una prova di arcana e indipendentemente da essa trarre le mie conclusioni.

Uhm...io direi abbastanza dipendentemente da essa, casomai.
Quindi stai avendo un succulento riscontro di un cosidetto fenomeno invisibile, e mi stai facendo un bel check di Arcana propio in barba a ciò che supponi dica il testo di Magical Oddities?

[Eldrad]

È strano che in forum non sia già stato affrontato questo argomento, io non l'ho trovato. Direi a questo punto di spostare la discussione da "Domande veloci".
Tanto per curiosità: Vista Arcana Superiore cosa rileverebbe? Esiste ancora la regola del "sottofondo magico" che viene rilevato quando un incantesimo e cose simili svaniscono/terminano? Antimagia sopprimerebbe anche questo "rumore di fondo magico", no?

[thondar]

Uhm..dipende da come si vuol leggere quella faq 3.5 e da come si vuol correlare il fatto che per capire cos'è, si sta in realtà ricorrendo a una prova di Conoscenze Arcane a parte.

ma per capire che qualcosa tronca il tuo range non stai ricorrendo a nulla quindi mi sarei aspettato una cosa del tipo: detect magic non ti riconosce il CAM ma essendo parzialmente soppressa ti dice che c'è qualcosa non va. Invece non compare nulla del genere e dice solo che non è possibile individuare il CAM usando DM. La risposta sarebbe molto fuoviante se fosse invece possibile usando una prova di conoscenze arcane (che tra l'altro probabilmente è pure automatica e non dipende dalla volontà del mago di farla).

Rileggi il pezzo sui Ts e ri-scoprirai che il tuo incantatore è una sorta di indovino nato.

rileggi quel pezzo e vedrai che lo sa solo se c'è un TS cosa che nel caso in questione non è. Certamente ha delle doti da "indovino" ma solo nei casi specificati altrimenti potrei dire che sogna i numeri del lotto.

Metodi per far "luce" esistono, idem spell divinatori per mappare le sezioni di dungeon.

anche metodi per bruciare i nemici... questo non significa che possa farlo con detect magic... anzi il fatto che per mappare il dungeon esista dungeonsight mi dice che non può usare un qualsiasi incantesimo ad emanazione, magari di livello inferiore.

E tu sapresti per caso dirmi al 100% che sensazioni dà/restituisce realmente un'emanazione magica che ti viene troncata a metà, o trovarmi una definizione Raw della cosa? Io no. Ergo teorizzare in due è bello

se non esiste una regola che ti dice che può farlo allora non può...

Bene, e allora il ladro è un rabdomante e il mago vede i Cam solo con Vedere l'Invisibile.

non colgo il legame

Continuo a dire che continuate partire da presupposti 3.5, incantatori sprovveduti o paranoici di botto e trascurare l'esistenza di "effetti invisibili"(come il sapere l'esito dei Ts altrui) perfettamente riscontrabili dall'incantatore.

sono riscontrabili dall'incantatore perché c'è scritto ma da nessuna parte si parla della consapevolezza di avere il range troncato.

A questo punto si potrebbe opinare che essendo il mago consapevole del range dei propri incantesimi per accorgersi di un muro invisibile non servirebbe neanche lanciarli ma sarebbe consapevole già solo dal fatto che se lanciasse un incantesimo il suo range sarebbe limitato...

Sii comprensivo..non specificava neppure se avevo un Cam con o meno al centro il caster che l'ha lanciato

scusa ma mi sembra cambi completamente le carte in tavola... sta chiedendo se DM possa rilevare un CAM... ovvio che esistono altri modi per farlo e altrettanto ovvio che il mago posso sospettarne la presenza ovunque ritenga e per qualunque motivo... anche senza motivo (questo intendevo quando parlavo di indipendenza dalla prova di arcana, prova che se superata da direttamente la risposta).

Quindi stai avendo un succulento riscontro di un cosidetto fenomeno invisibile, e mi stai facendo un bel check di Arcana propio in barba a ciò che supponi dica il testo di Magical Oddities?

non è in contrapposizione con l'articolo,anzi. Il familiare all'interno del CAM è un elemento che cambia le carte in tavola e il legame reciso è un qualcosa di cui il mago è consapevole da regole a differenza del range ristretto. Non è un problema di effetto visibile o non visibile ma di effetto rilevabile o non rilevabile, come dice il testo in questione.

Anche conoscenza arcana sarebbe da discutere in che situazioni possa essere usata. Da regole 3.5 specificava che l'incantesimo doveva avere effetti riscontrabili mentre in PF questa specifica non c'è quindi strettamente RAW un mago può fare la prova anche senza lanciare DM (e da qualsiasi distanza... cosa ovviamente assurda).

Ma se mi domandano di DM non darò per scontato assurdità del genere ne la presenza di familiari nel CAM ne altro.

È strano che in forum non sia già stato affrontato questo argomento

sinceramente non mi sembra strano, visto la faq (e le RotG se parliamo di 3.5).

Tanto per curiosità: Vista Arcana Superiore cosa rileverebbe?

esattamente la stessa cosa: niente, visto che funziona come detect magic.

Esiste ancora la regola del "sottofondo magico" che viene rilevato quando un incantesimo e cose simili svaniscono/terminano?

quello di cui parlano qui?

Antimagia sopprimerebbe anche questo "rumore di fondo magico", no?

se il sottofondo avesse un'area la parte interna al CAM sarebbe sopressa in quanto effetto magico.

[Nyxator]

Rileggi il pezzo sui Ts e ri-scoprirai che il tuo incantatore è una sorta di indovino nato.

rileggi quel pezzo e vedrai che lo sa solo se c'è un TS cosa che nel caso in questione non è.

Rileggere e trascurare le variabili esistenti che ne escono fuori è bello. Occasione persa.
No grazie, già rilessi a suo tempo.

anche metodi per bruciare i nemici... questo non significa che possa farlo con detect magic... anzi il fatto che per mappare il dungeon esista dungeonsight mi dice che non può usare un qualsiasi incantesimo ad emanazione, magari di livello inferiore.

A parte la divagazione sui muri, il surplus di domande architettoniche c'entrava qualcosa in generale col discorso?

se non esiste una regola che ti dice che può farlo allora non può...

Perchè lo dici tu? Perchè il dogma a occhi chiusi perchè di sì ha un certo fascino? O perchè c'è qualche criterio regolistico particolare?
Io ho sempre le Arcane per quella roba lì. (spell in place, seconda riga)

Bene, e allora il ladro è un rabdomante e il mago vede i Cam solo con Vedere l'Invisibile.

non colgo il legame

Beato tu, io ho avuto i brividi regolistici pure a scriverlo

A questo punto si potrebbe opinare che essendo il mago consapevole del range dei propri incantesimi per accorgersi di un muro invisibile non servirebbe neanche lanciarli ma sarebbe consapevole già solo dal fatto che se lanciasse un incantesimo il suo range sarebbe limitato...

E l'altro lato della medaglia è sparare o generare gli spell a muzzo oltre il propio range massimo sprecando slot a go go, specie nelle battaglie campali...bella prospettiva, eh?
E poi scusa, ma è un'impressione mia o ti sei impuntato sul paragone del muro? Quello non è un muro.

scusa ma mi sembra cambi completamente le carte in tavola... sta chiedendo se DM possa rilevare un CAM... ovvio che esistono altri modi per farlo e altrettanto ovvio che il mago posso sospettarne la presenza ovunque ritenga e per qualunque motivo... anche senza motivo (questo intendevo quando parlavo di indipendenza dalla prova di arcana, prova che se superata da direttamente la risposta)

Non sto rimescolando propio nulla, assicuro.

Quindi stai avendo un succulento riscontro di un cosidetto fenomeno invisibile, e mi stai facendo un bel check di Arcana propio in barba a ciò che supponi dica il testo di Magical Oddities?

non è in contrapposizione con l'articolo,anzi. Il familiare all'interno del CAM è un elemento che cambia le carte in tavola e il legame reciso è un qualcosa di cui il mago è consapevole da regole a differenza del range ristretto. Non è un problema di effetto visibile o non visibile ma di effetto rilevabile o non rilevabile, come dice il testo in questione.

.
Ovviamente dò per scontato e assodato pure io che ci si accorge della troncatura del legame empatico...ma se volessi star a pigliare il pelo nell'uovo quello che ha detto "se non c'è scritto non si fa" dopo aver citato un articolo della WotC in cui c'è un caster discretamente semiaddormentato in un Cam, e in cui non si cita minimamente le Sop e l'oggettistica magica tipo fascie della sapienza, non sono io.

Anche conoscenza arcana sarebbe da discutere in che situazioni possa essere usata. Da regole 3.5 specificava che l'incantesimo doveva avere effetti riscontrabili mentre in PF questa specifica non c'è quindi strettamente RAW un mago può fare la prova anche senza lanciare DM (e da qualsiasi distanza... cosa ovviamente assurda)

Quindi stiamo dicendo che se non si usa 3.5 si usa Path?
Benvenuto nel club di coloro che tentano di dare un senso alle cose e a quel genere di prove in particolare.

(editato, multiquote a posto)

[Eldrad]

BTW, la domanda era secca: è possibile con Detect Magic et similia individuare un Antimagic Field. Altri metodi non sono stati provati, quindi non mi preoccupo.
Faccio notare che non tutti leggono le FAQ!

[thondar]

rileggi quel pezzo e vedrai che lo sa solo se c'è un TS cosa che nel caso in questione non è.

Rileggere e trascurare le variabili esistenti che ne escono fuori è bello

quali variabili ho trascurato? se c'è un TS il mago se ne accorge. Se l'incantesimo ha un effetto riscontrabile il mago se ne accorge. Altrimenti no. DM non ha TS quindi resta da vedere se la menomazione del range è rilevabile. Qualora lo fosse DM darebbe un forte indizio riguardo la presenza del CAM, indizio del quale stranamente non si parla nella faq specifica (sottolineo: specifica. Non è che parlavano d'altro).

Edit: tra l'altro la menomazione del range non è un effetto dell'incantesimo...

A parte la divagazione sui muri, il surplus di domande architettoniche c'entrava qualcosa in generale col discorso?

Si. Se fosse possibile accorgersi della menomazione del range il mago potrebbe rilevare la presenza di eventuali ostacoli (muri) anche oltre il campo visivo. Se oltre ad accorgersi della menomazione (c'è/non c'è) si accorgesse anche della forma di tale menomazione potrebbe rilevare la forma dei muri che non vede, il che mi sembra assurdo oltre che sbilanciato.

Edit: ma si che si parla di forma altrimenti ogni pavimento bloccherebbe il range e quindi praticamente ogni spell avrebbe il range menomato.

se non esiste una regola che ti dice che può farlo allora non può...

Perchè lo dici tu?

non so se c'è anche scritto ma è un principio base la cui violazione darebbe luogo ad assurdità. Nessuna regola può dirti tutto ciò che non succede ma ti dice solo ciò che succede. Da nessuna parte è scritto che non ti accorgi delle menomazioni del range allo stesso modo in cui da nessuna parte c'è scritto che DM non dia fuoco ai goblin. Finché si tratta di cose esistenti e reali possiamo ricorre alla nostra esperienza per districarci ma quando si parla di magia non attenersi a quanto scritto diventa una HR arbitraria.
Il mago si accorgerebbe della menomazione solo se nel manuale ci fosse scritto esplicitamente altrimenti io ti dico che CAM ricostruisce la sensazione del range non menomato rendendo DM inutile (come da faq). Perché? perché non c'è scritto che non possa farlo.

A questo punto si potrebbe opinare che essendo il mago consapevole del range dei propri incantesimi per accorgersi di un muro invisibile non servirebbe neanche lanciarli ma sarebbe consapevole già solo dal fatto che se lanciasse un incantesimo il suo range sarebbe limitato...

E l'altro lato della medaglia è sparare o generare gli spell a muzzo oltre il propio range massimo sprecando slot a go go, specie nelle battaglie campali...bella prospettiva, eh?

non è l'altro lato della medaglia. Tanto per cominciare che il mago sia consapevole del range teorico dei propri incantesimi e che possa scegliere infallibilmente il punto di applicazione c'è scritto. Che sia consapevole della menomazione del range non c'è scritto.
Poi sbagliare range sarebbe più che naturale (succedeva e succede con armi da lancio varie).

Ovviamente dò per scontato e assodato pure io che ci si accorge della troncatura del legame empatico...ma se volessi star a pigliare il pelo nell'uovo quello che ha detto "se non c'è scritto non si fa" dopo aver citato un articolo della WotC in cui c'è un caster discretamente semiaddormentato in un Cam, e in cui non si cita minimamente le Sop e l'oggettistica magica tipo fascie della sapienza, non sono io.

non se ne parla nell'articolo ma se ne parla altrove. Qualora non se ne parlasse allora certo che il mago non se ne accorgerebbe, almeno RAW. Ma anche andando a logica viene naturale pensare che il mago si accorga quando perde dalla memoria gli incantesimi della fascia mentre c'è un bel salto a dare per scontata la consapevolezza della menomazione del range, e il salto diventa un volo dopo la faq.

[Red_Dragon]

Molto semplicemente: se mi accorgo che Individuzione del Magico viene interrotto perché una parte dell'area d'effetto viene "cioncata", significa che posso usare Individuazione del Magico per indentificare un Campo AntiMagia, cosa che la FAQ vieta espressamente!

Per quanto riguarda la questione delle regole scritte e non scritte, esiste il buon senso: non c'è una regola che ti dice che per camminare devi muovere i piedi, eppure noi facciamo camminare i personaggi; allo stesso tempo, non c'è nessuna regola che ti dice che non puoi passare attraverso i muri, eppure (a meno di magie) nessun di noi farebbe passare un personaggio attraverso un muro!

Ciao

[Nyxator]

Signori, viste le opinioni divergenti, sinceramente non vedo l'utilità nell'insistere e tramutarla in una sorta di gara in c'ho ragione io c'hai ragione tu...avrei già risposto lassù, comunque...

quali variabili ho trascurato? se c'è un TS il mago se ne accorge. Se l'incantesimo ha un effetto riscontrabile il mago se ne accorge. Altrimenti no. DM non ha TS quindi resta da vedere se la menomazione del range è rilevabile. Qualora lo fosse DM darebbe un forte indizio riguardo la presenza del CAM, indizio del quale stranamente non si parla nella faq specifica (sottolineo: specifica. Non è che parlavano d'altro)

Sui touch spell, i discharge accidentali e non, gli incorporei, con invisibilità, al buio, con o senza Ts, penso che sorvolerò..
Idem sugli articoli di Magical Oddities applicati arbitrariamente a Path.

Hai mai considerato il parametro che pure quella faq 3.5(al di là che puoi interpretarla in due modi) è un elemento esterno a Path, e in Path c'è sempre l'Arcana che funge diversamente?

Questo pezzo a seguire l'avevi scritto tu, o sbaglio?

Anche conoscenza arcana sarebbe da discutere in che situazioni possa essere usata. Da regole 3.5 specificava che l'incantesimo doveva avere effetti riscontrabili mentre in PF questa specifica non c'è quindi strettamente RAW un mago può fare la prova anche senza lanciare DM (e da qualsiasi distanza... cosa ovviamente assurda)

Sull'ovviamente assurdo ti dò ragione...ma visto che il fiscalissimo dogma del "se non c'è scritto" (su cui sarei tentato di citare un delizioso commento di James Jacobs)solitamente si applica col criterio della par condicio; l'opinione da te espressa sull'assurdo si tramuta per magia in un dato condivisibile, ma regolisticamente irrilevante. (e non perchè lo dico io)
Ti sei già risposto da te: in Path non serve manco fare DM, basta un check.
Ergo se non si usa lo strettamente e imho insoddisfacente Raw, quella bega lì è a de gustibus del master.
(come dicevo all'incirca quindici post fa.. quando ancora pareva un thread di domande veloci)

Edit: tra l'altro la menomazione del range non è un effetto dell'incantesimo...

Domanda retorica: quindi stai argomentando che DM si tronca e fa l'elastico tutto da sé?

non so se c'è anche scritto ma è un principio base la cui violazione darebbe luogo ad assurdità. Nessuna regola può dirti tutto ciò che non succede ma ti dice solo ciò che succede.

Non c'è scritto...credo sia una sorta di leggenda regolisticometropolitana nata per tarpare la voglia altrui di scambiare opinioni.
Ma anche se fosse scritto a caratteri cubitali di giocare categoricamente tenendo i paraocchi e l'intuito mastereccio spento, infischiarsene del rai e non colmare in modo logico le lacune e i crateri del sistema di gioco, dubito che lo farei.

Anyway..la faq3.5 è un elemento esterno..è tuo diritto usarla o meno, ma tant'è, non è di Path.
Cam non ricostruisce nulla, non sta nemmeno traendo il caster in inganno o facendogli il gioco delle tre carte, fa solo il Cam.

non è l'altro lato della medaglia. Tanto per cominciare che il mago sia consapevole del range teorico dei propri incantesimi e che possa scegliere infallibilmente il punto di applicazione c'è scritto. Che sia consapevole della menomazione del range non c'è scritto.
Poi sbagliare range sarebbe più che naturale (succedeva e succede con armi da lancio varie)

A mio vedere è un pensiero in arrampicata libera sugli specchi, ma se la spiegazione va bene a te e ai tuoi giocatori, e riuscite a convivere con quel genere di cose, no problem.
Sul discorso muri e pavimenti non ci torno.

non se ne parla nell'articolo ma se ne parla altrove. Qualora non se ne parlasse allora certo che il mago non se ne accorgerebbe, almeno RAW. Ma anche andando a logica viene naturale pensare che il mago si accorga quando perde dalla memoria gli incantesimi della fascia mentre c'è un bel salto a dare per scontata la consapevolezza della menomazione del range, e il salto diventa un volo dopo la faq.

Faq della 3.5 ricordo...se la usassi io come uno scudo pavese probabilmente verrei tacciato di eresia..
Comunque per me è un pò come se tu adesso in conclusione mi dicessi: "se condivido il criterio del Nyx lo applico in barba a magical oddities e a ciò che ho fermamente sostenuto poche righe prima. Se non lo condivido no"

Molto semplicemente: se mi accorgo che Individuzione del Magico viene interrotto perché una parte dell'area d'effetto viene "cioncata", significa che posso usare Individuazione del Magico per indentificare un Campo AntiMagia, cosa che la FAQ vieta espressamente!

Punto esclamativo no, punto esclamativo sì, veramente è da giorni che dico che:
Resta una faq 3.5,..
Ammesso che si voglia usarla come omnio e indiscutibile criterio pure in Path, quella faq ha due chiavi di lettura. (vedasi pag1 del thread per info)
L'identificazione di CAM avviene usando una prova di Arcana a parte, in teoria legittimamente fattibile pure senza IdM. (seconda riga della tabella di Conoscenze Arcane)

[Mad_Master]

Anche senza la FAQ, in Pathfinder il funzionamento di Detect Magic e di tutti gli incantesimi che ad esso fanno riferimento è chiaro:

Percepisce le aure magiche... Al 1° round di concentrazione sull'effetto, rivela la presenza o meno di tali aure...

Se si legge la descrizione del Campo Antimagia (o dei globi di invulnerabilità, se è per quello), si vede che l'effetto di Detect Magic non arriva all'interno dell'area del campo, che è poi la zona dove si trova la sua aura di abiurazione, per cui semplicemente non ne rileva la presenza...
Poichè il divinatore del caso non può accorgersi della soppressione dell'effetto di Detect Magic nella porzione influenzata dal campo, per lui la cosa equivale al non percepire alcuna aura in quella zona (percepisce normalmente le aure al di là del campo, tra l'altro, per cui la cosa potrebbe anche fuorviarlo)...

Nessuna prova di abilità può scavalcare questo risultato: Knowlwdge (arcana) semplicemente non permette di riconoscere effetti in corso senza sintomi o indizi evidenti (tipo la soppressione di un effetto visibile o fisicamente percepibile) e Spellcraft permette di identificare effetti magici solo al momento del lancio tramite il gesto tecnico, a patto che il lancio stesso sia visibile e identificabile come tale...