[Nyxator]

Sarei curioso di saper com'è il pensiero generale in merito a..
un'improbabile scontro realistico tra:
-guerriero mediovale&un samurai.
-tra i due ninja.
Il tutto presupponendo che i contendenti abbian eguale livello di addestramento relativo al loro ambiente..non parlo di bravura nel propio campo..intendo il confronto tra diverse scuole e culture:armi da mischia,distanza,tipo di lotta,di pensiero ecc..
Ok,ci sarebbero le variabili da calcolare e non sarebbe manco più dndgiocoruolistico..uhm..vabbè.

Roba alla "what if” sfornata dal neurone delle ore 23 circa.

Ok,mi autorieclisso nel piano elementale

[khaleb]

Tra i due ninja che intendi?
Riguardo al confronto tra guerriero occidentale e samurai, ne fu proposto uno su Dragon Magazine, relativamente interessante sull'equipaggiamento ma patetico dal punto di vista dell'addestramento e della cultura. Se ne puo' parlare ma richiederebbe un topic a sè qui é completamente OT...

[Nyxator]

Tra i 2ninja (2ninja si fa per dire)intendevo lo shinobi-quello serio storico- e l'ashashin del vecchio della montagna.Per armi,metodi,stile di lotta(uno conosce il ninjutsu,l'altro presumo conosca uno stile di lotta di cui non ricordo il nome) e altre cose.. 'nsomma,son parecchio diversi.

Sì,effettivamente si finirebbe off top.

[Mad_Master]

Sarei curioso di saper com'è il pensiero generale in merito a..
un'improbabile scontro realistico tra:
-guerriero mediovale&un samurai.

Sai vero che "guerriero medievale" non significa un accidente? Tecnicamente, anche i samurai sono guerrieri medievali, se ci si riferisce al medioevo giapponese, ma in occidente c'erano dozzine, se non centinaia, di differenti tipi di guerrieri, ciascuno abile con un certo tipo di arma o combinazione di armi (nel rendere questo, il guerriero di D&D, ed ancor più quello di Pathfinder, è molto efficace)...

Un samurai, a seconda dell'epoca, se la caverebbe meglio contro un certo tipo di guerrieri e peggio, anche molto, contro altri tipi... Ad esempio, avrebbe dei seri problemi contro le armature medie e pesanti occidentali, che erano in grado di annullare le sue due armi iconiche: l'arco composto e la katana... Perfino gli scudi greci e romani potrebbero metterlo in difficoltà...

[Nyxator]

Beh,per saperlo mi pare ovvio lo sappia..volevo evitare il paragone cavaliere e samurai(han il concetto di lealtà e onore entrambi,in teoria) e intender un guerriero esperto(magari pure un filo sleale) dell'epoca in contesto europeo...
a volte penso ci sia troppo zelo nel correggermi..grazie comunque per la precisazione e per l'opinione.
Uhm,pensando alle variabili sulle armature medie tanto sicuro non sono.. vabbè il discorso al limite lo si approfondirà(se,casomai,forse può darsi) in altro topic.
Saluto e rivado.


rispondo a Luskark dal mio ultimo checkpoint

L'idea era di proporre varie tipologie di scontri,evitando le armature paratutto e elencando le rispettive armi e sentir come la pensan gli altri.
In questi "what if”per quanto possibile/fattibile si tenterà di mantenerla sul piano realistico..
'nsomma,se hai presente il manga Berserk vorrei evitar scene di guerrieri che acchiappan al volo 2chakram

In teoria,vista la base "scontro alla what if” di partenza pensavo di aprir il topic in discussioni generali,ho pure chiesto,ehm son un pelino confuso
provo a veder se c'è il talento ubiquità nuovi argomenti.

[khaleb]

Nom facciamo vittimismi
comunque il paragone non si potrebbe fare per un motivo specifico: al di là di evoluzioni tecniche minime, il samurai è una figura rimasta invariata da sempre. Il guerriero europeo invece non solo era estremamente soggetto al luogo ma anche al periodo storico: le armature pesanti, se ci pensi, sono state attivamente uilizzate per meno di un paio di secoli sui campi di battaglia - e sì, avrebbero creato problemi serissimi alle katane, così come sarebbero state inutili contro i grandi archi tipici del Giappone, motivo per cui i samurai non hanno tipicamente lo scudo e per cui a lungo andare nom hanno retto neanche in occidente.

[Luskark]

Ci sarebbero un sacco di discorsi da fare in proposito... sul fatto che la katana è arma rapidissima ma poco utile per tagliare il troppo pesante, sulla mentalità del combattimento degli europei... e tante tante altre cose...

Se volete parlare dei vari tipi di guerra e di guerrieri c'è la sezione backstage aperta apposta per casi come questi

[Mad_Master]

Lusk, è anche un problema di contestualizzazione delle classi... Come si rende un samurai? Come un altro tipo di guerriero?

Ad esempio, io approvo la scelta di Pathfinder di non farne delle classi a se ma limitarsi a proporre archetipi e varianti che modificano classi esistenti... E nel caso del samurai, fanno valere la pesante similitudine tra cavaliere e samurai, con l'onore, le capacità da condottiero e tutto il resto...

Ma ci possono essere altri esempi, come i catafratti bizantini, i mamelucchi arabi, i kaniyar indiani, i guerrieri aquila e giaguaro aztechi, i cacciatori masai, gli olohe hawaiiani, eccetera... Non erano meno speciali dei samurai, ma di sicuro erano tutti molto diversi da essi...

[Nyxator]

Stiam proseguendo il what if proposto in discussioni generali.Chi fosse interessato è il benvenuto.scusate il piccolo OT.

[khaleb]

Rimanendo IT qui e lasciando altri dettagli all'altra discussione, effettivamente anche io apprezzo molto la scelta di PF di archetipizzare le classi piuttosto che proporne sempre di nuove; una classe creta da zero andrebbe fatta quando poi le differenze si fanno così marcate, da richiedere un sentiero del tutto diverso (esempio perfetto: il samurai sarebbe stato un pessimo archetipo per il guerriero, ma per il cavaliere è quantomai indicato - e cavaliere e samurai non so come siano fatti perché non ho avuto modo di guardarli, intendo come concetto).